Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25254 K.2021/10822

1)Sanık ... hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık ... müdafilerinin ve katılan ... vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık ... müdafilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin itiraz olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanık ... hakkında "özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

a)Sanığın, katılan adına kayıtlı ... İlçesi ... Köyü 105 parsel (eski 1158 parsel) sayılı taşınmazını 01.01.2010-31.12.2015 tarihleri arasında kiraladığını gösterir suça konu sahte ortaklık sözleşmesini kullanarak destek primi almak için 2010 yılında ... ...

Odası Başkanlığı'na müracaat ettiği, bu sahte belgeye istinaden 576.TL dane mısır fark ödemesi desteklemesi ve 67,5.TL mazot gübre desteklemesi primi ödenmek suretiyle kurum zararına sebebiyet verdiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, doğrudan gelir desteği alınan taşınmazın daha öncesinden sanık tarafından katılanın annesi ve taşınmazın önceki maliki olan olan tanık Gülten'den kiralanmış olması, bu hususun tanık tarafından doğrulanmış olması,

kovuşturma aşamasında alınan 06.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda 21.08.2010 tarihinde kaydedilmiş olan mevcut görüntülerin kesin karar vermek için yeterli olmadığının beyan edilmiş olması, ayrıca İlçe Tarım Müdürlüğü'nün sanık tarafından doldurulan formdaki bilgilerin doğruluğunu araştırma, yerinde tespit etme ve sonucuna göre prim desteğinden kişiyi faydalandırma veya faydalandırmama görevlerinin bulunup, sanığın İlçe Tarım Müdürlüğü’nün denetleme olanağını ortadan kaldıran hileli herhangi bir davranışının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil elde edilemediği,

bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

b) Kabule göre de; sanığın katılan kurumdan 576.TL dane mısır fark ödemesi ve 67,5.TL mazot gübre desteklemesi primi olmak üzere toplam 643,50.TL haksız menfaat elde etmiş olmasına ve mahkemece bu zarar miktarı esas alınmasına rağmen; TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince adli para cezasının 64 gün üzerinden hesap edilmesi gerekirken 70 gün üzerinden hesaplanması ve bu miktar üzerinden artırma ve eksiltmeler yapılması suretiyle sanık hakkında elde ettiği menfaatin iki katından da fazla para cezası tayin edilmesi,