Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25384 K.2021/10929

Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmadan bağışık tutulup tutulmaması hususunda bir karar alınmayan sanığın sanığın hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde Üye ...’ın karşıoyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı görüş:

Sayın çoğunluğun hüküm duruşmasında mahkemenin yargı çevresi dışında başka suçtan dolayı hükümlü olarak bulunan sanığın hükmün tefhim olunduğu oturuma getirilmemesi veya SEGBİS yolu ile katılımları sağlanmadan yokluklarında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlandığı yolundaki bozma düşüncesine katılmak mümkün bulunmamıştır, zira; Sanığın savunması alınırken duruşmadan bağışık tutulma hakları da hatırlatılmış sanık duruşmadan bağışık tutulmasını da talep etmiştir. Atılı suç nedeniyle tutuklu bulunmayan sanığın, başka suçtan dolayı karar oturumunda hükümlü olarak yargı çevresi dışında bir cezaevinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.11.2013 gün 2012/6-1442-2013/451 ve 22.11.2011 gün ve 2011/9-192-2011/241 sayılı kararlarında belirtildiği üzere yargılandığı dolandırıcılık suçu için kanunda öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan az olduğunun anlaşılan ve davanın görüldüğü yargı çevresi dışında başka suçtan hükümlü olan sanığın sorgusunun usulüne uygun biçimde gerçekleştirildiği sanığın duruşma beyanında duruşmadan vareste tutulma talebinin bulunduğu, vareste tutulma taleplerinin tüm kovuşturma aşamasına ilişkin olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu,

duruşmada vareste tutulmak istediğini beyan eden sanığın hükmün tefhim edileceği oturumda hazır bulunma isteminin bulunmaması karşısında karar oturumunda bizzat yada SEGBİS ile hazır bulundurulması zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığının kabulünün mümkün bulunmadığından davanın esasına girilerek temyiz incelemesi yapılması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak edilememiştir.

...