Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25399 K.2025/11510

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, ... Danışmanlık Bilgisayar ve İletişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ortağı olarak, katılan ...'e hazine teşvik kredisinden yararlanma konusunda danışmanlık hizmeti vereceği vaadi ile 9.300,00 TL aldığı ancak herhangi bir işlem yapmadığı ve parayı da iade etmediği; böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edildiği olayda; Mahkemece olayın hukuki nitelikte olduğu, gerçekleşen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması gerekçesiyle sanığın beraatine hükmedilmişse de;

Sanığın savunmasında; katılana danışmanlık hizmeti karşılığında para aldığını teşvik kredisi sağlama gibi bir taahhütünün olmadığını beyan ettiği; katılanın ise, devletten teşvik kredisi alabilmesi için şirketiyle ilgili dosya hazırladığını sanığa verdiğini, sanığın dosya üzerinde çalışarak devlet kurumlarına bazı harçların yatırılması gerektiğini söylemesi üzerine sanığa ödemede bulunduğunu ileri sürmesi karşısında; sanığın kredi başvurusu için dosya hazırlayıp hazırlamadığı, buna ilişkin belge toplayıp toplamadığı, belgelerin nelerden ibaret olduğu, sanığın bu kapsamda daha önce benzer nitelikte aracılık işlemeleri yapıp yapmadığı,

katılandan bu amaçla para aldıktan sonra sözü edilen kredinin temini için ilgili kuruma başvurusunun bulunup bulunmadığı, başvurusu var ise, hangi kuruma yaptığı ve sonucunun ne olduğu hususları araştırılıp konuya ilişkin deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda beraat kararı verilmesi,