Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2540 K.2023/7440

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/451 Esas, 2015/941 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mağduriyeti giderilerek kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 30.04.2015 tarihinde ... 33. Noterine giden temyiz dışı sanıklar ..., ... ve sanık ...'nin, çocuğun yurt dışına çıkarılması için muvaffakat düzenlenmesini istedikleri, bu amaçla...adına düzenlenmiş ancak üzerinde ...'nin fotoğrafı bulunan kimlik ibraz ettikleri, kimliğin renk tonlarından ve arka tarafındaki mührün biraz daha küçük olmasından şüphe eden noter başkatibi müştekinin ihbarı ile soruşturma başlatıldığı anlaşılmaktadır.

2. Müşteki aşamalardaki beyanında, sanıkların çalıştığı notere birlikte geldikleri ve dava konusu nüfus cüzdanını ibraz ettiklerini, şikayetçi olmadığını ifade etmiştir.

3. Sanık aşamalardaki savunmasında olay günü ... ve ...'i notere bıraktığını, sahte belge düzenlemediği, kullanmadığını beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

4. Temyiz dışı sanıklar aşamalardaki beyanında suçlamayı kabul etmişlerdir.

5. Dosya arasında bulunan Kriminal rapora göre nüfus cüzdanının kağıt kalitesi, belgede basılı bulunan matbu ibare, şekli, desen ve mühür görüntüleri yönünden tamamen sahte olduğu, belgenin düzenli bir yapıya sahip olması, belgede fotoğraf üzerine gelecek şekilde oluşturulmuş mühür izi bulunması nedeniyle, ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

6. Mahkemece belge aslının duruşmada incelenmesinde de aldatıcılık niteliğinin olduğu belirtilmiştir.

7. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/451 Esas, 2015/941 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,