Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25413 K.2023/1728

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2013 tarihli, 2011/159 Esas ve 2013/75 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, katılan ...'ya yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2013 tarihli, 2011/159 Esas ve 2013/75 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.03.2017 tarihli ve 2017/771 Esas, 2017/7488 Karar sayılı kararı ile hükümlerin uzlaştırma müessesesinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli, 2017/167 Esas ve 2018/56 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, katılan ...'ya yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

4. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli, 2017/167 Esas ve 2018/56 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2018/3709 Esas, 2018/9707 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemlerinin usule uygun şekilde yeniden yapılması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/74 Esas, 2019/519 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, katılan ...'ya yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ,karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, sanığın sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği, suç unsuru bulunmadığına, ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik ceza tayini nedeniyle verilen mahkûmiyet kararının bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ün daha önceden Bağkur kurumunda memur olarak çalıştığı, çevresinde de emeklilik işlemlerini yapıp işlemleri takip edecek bir kişi olarak tanındığı, katılan ...'ın eşi Havvana Çağlar'ın emeklilik işlemlerini yaptırması amacıyla 2011 yılı Nisan ayında sanığa dört ayrı parça halinde toplam 26.940,00 TL para verdiği ancak sanığın herhangi bir şekilde katılan ...'ın eşi Havvana Çağlar'ın emeklilik işlemlerini takip etmediği, yine sanığın katılan ...'dan ölen babasından kalan emeklilik işlemlerini yürütüp yetim aylığı alabilmek için 8.500,00 TL para aldığı, işlemlerine başladığı ancak işlemlerini sonlandırmadığı gibi katılan ...'dan almış olduğu parayı da iade etmediği, bu şekilde katılanları dolandırdığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık sigorta işlerinin takibi amacıyla katılanlardan para aldığını beyan etmiştir.

3. Katılan ...'ın sanığın hesabına 400,00 TL para yatırdığına dair Vakıfbanktan kartsız nakit para yatırma makbuzu dosya arasındadır.

4. Antet kısmı ... olan kağıtlara ...' ün Havvana Çağlar' ın SGK işlemlerini mahsuben 3.180,00 TL ve 3.000,00 TL aldığına ve imzaladığına dair belgeler ile Ziraat Bankasından katılan ... tarafından Emine Özdemir adına 1.082,10 TL'nin gönderildiğine ilişkin makbuz örnekleri dosya arasındadır.

5. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19.04.2011 tarihli yazısına Sogide Ltd. Şti.nin (eski adı Eftalya Ltd. Şti.) kaydına rastlanmadığı, Eftelya Turizm İnşaat Gıda San. Ltd. Şti.nin kaydının bulunduğu, bu firmanın 25.12.1998 tarihinde kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği, yetkilisinin ... olduğunun belirtildiği yazı ekinde şirket ana sözleşmesinin gönderildiği, şirket ana sözleşmesinde SGK emeklilik işlemlerinin yapılacağına dair şirket ana sözleşmesinde bir faaliyet alanının belirtilmediği anlaşılmıştır.

6. Antalya ... Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının 28.12.2011 tarihli yazısında ...' ün odalarının üyesi olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

7. Tutanak başlıklı ... imzalı "...' nın Sosya Güvenlik Kurumunda yürütülmesi gereken işlemleri tarafımdan yürütülecek olup bu işlemler için 7000 TL tarafıma teslim edilmiştir. İşlemler sonuçlanınca gerekli mahsuplaşma yapılacaktır" ibaresinin yazılı olduğu belge örneği dosya arasındadır.

8. Mahkemece sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası gereği uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten uzlaştırmacının raporunu düzenleyerek uzlaştırma bürosuna verdiği tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilerek dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/132 Esas, 2010/572 Karar sayılı ilamına konu erteli şekilde verilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün denetim süresi içinde yeniden suç işlenmesi gerekçesi ile 11.09.2012 tarihli ek karar ile aynen infazına karar verilmesinin ardından sanık tarafından eski hale getirme talepli dilekçesi ile dosyanın Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesi'nce incelendiği ve 17.03.2016 tarihli karar ile düzeltilerek onanmasına karar verilip aynı tarihte kesinleştirildiği,

sonrasında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verildiği, bu kapsamda tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşmediği ve tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydından başkaca tekerrüre esas ilamının bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay tarafından düzeltilebilecek bu husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/74 Esas, 2019/519 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından tekerrür ile ilgili kısımların çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,