Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25428 K.2024/1292

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;

1. Sanık ... hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat kararları verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyizi, eksik inceleme ile kararlar verildiğine, suça konu belgenin sahte olarak oluşturulduğunun sabit olduğuna, bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna ve resen nazara alınacak nedenlerle kararların bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık ......müdafiinin temyizi, suçun sübut bulmadığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'un boşandığı eşi sanık ......ile birlikte ...... Sağlık isimli iş yerini çalıştırdıkları, sanık ...'nın ise bu iş yerinin muhasebesini tuttuğu, 2011 yılında Ziraat Bankasından 150.000,00 TL limitli ticari kredi sözleşmesi imzaladıkları, 2012 yılında ise ticari kredi limitinin arttırılması amacıyla iş yerinin ticari faaliyet hacminin arttığını gösterir, sahte oluşturulmuş "...

2011 yılı alıcılar C/H dökümü" belgesini bankaya sundukları, söz konusu belge üzerinde muhasebeci ...nın kaşe ve imzasının bulunduğu, bu belgeye istinaden iş yerinin kredi limitinin artırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından başlatılan icra takibi sonrası suça konu belgede adları geçen borçlu firmalara haciz ihbarnamesi gönderildiğine ihbarname gönderilen tüm işletmelerin ...'un kendilerinde hiçbir hak ve alacağı olmadığını beyan ederek haciz ihbarnamelerine itiraz ettikleri,

bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça konu belgeyi düzenleyip kredi alınında kullanarak banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada, sahte olarak oluşturulan C/H belgesinin kredi tahsisinin asli unsuru olmadığı, bankanın basit bir araştırma ile bu belgenin içeriğinin gerçek olup olmadığını anlayabileceği, kredi tahsisinden önce gayrimenkul ipoteği kurulduğu bu nedenle sanıkların üzerine atılı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek sanıkların beraatine, bahse konu iş yerini sanık ...'ın çalıştırdığı, işlemlerin sanık ... tarafından takip edildiği, sanıklar ... ve ...ın atılı eyleme iştirak ettiklerinin sabit olmadığı kabul edilerek özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine, sanıklar ... ve ...ın beraatine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile bozma sebebi dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;

Sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulurken iki sınır arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinin içerisinde ise de, bu yetkinin kullanılmasında, adalet ve hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun özellikleri, zarar ve tehlikenin ağırlığı, kastın veya taksirin yoğunluğu, suç sebepleri ve saikleri, failin amacı, fiilden sonraki durumu gibi unsurlar göz önünde bulundurularak,

cezanın adil ölçüler çerçevesinde ve dosya içeriğine uygun şekilde tayin edilmesi gerektiği, hapis cezasının makul olmayacak şekilde üst hadde yakın belirlenmesinin dosya içeriğine uygun ve adil olmayacağı cihetle; somut olayda, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, temel cezanın belirlenmesi sırasında üst sınıra yakın uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilerek 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Banka Veya Diğer Kredinin Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,