Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25454 K.2023/1468

Sanığın temyizi yönünden; yoklukta verilen hükmün, 16.08.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 1 haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.10.2019 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı,

Katılanın temyizi yönünden ise sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2013 tarihli ve 2011/797 Esas, 2013/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para ve doğrudan hükmedilen 80,00 TL adli para ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin,12.03.2013 tarihli ve 2011/797 Esas, 2013/142 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 09.05.2017 tarihli ve 2015/6995 Esas, 2017/10419 Karar sayılı kararı ile suça konu eylemi değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

3. Bozma üzerine Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2018/59 Esas, 2019/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanık hakkında verilen cezanın yeterli olmadığına, olay nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığına ve zararının giderilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde, katılanın sanık tarafından arandığı, kendisini polis olarak tanıtıp banka hesabı üzerinden dolandırıcılık yapıldığını, Cumhuriyet Başsavcılığıyla müşterek soruşturma yürüttüklerini, operasyon yapılacağını ve bu işleri yapan çeteyi çökerteceklerini belirtilerek, T.C. Halk Bankası Antalya Şubesine ait (570)(.. .. .. ..) nolu hesaba para yatırılmasının istendiği, müştekinin de bu hesaba toplamda 5.350,00 TL para yatırdığı anlaşılmaktadır.

2. Sanığın, altın alıp tekrar bozdurmak suretiyle parayı temin edebileceği talimatı üzerine katılanın kendisine ait kredi kartıyla önce 4.725,00 TL'lik altın aldığı, başka bir kuyumcuya giderek 4.100,00 TL'ye bozdurduğu, akabinde başka bir kuyumcudan kredi kartı ile 1.000,00 TL'lik altın alıp 930,00 TL'ye bozdurduğu, eline geçen toplam 5.030,00 TL ile cebinde bulunan 320,00 TL'nin toplamı olan 5.350,00 TL'yi ayrı ayrı 2.000,00 TL, 2.000,00 TL ve 1.350,00 TL olarak T.C. Halk Bankası'na ait ATM'den kendisine verilen ve sanık adına olan T.C. Türkiye Halk Bankası Antalya Şubesi'ndeki hesaba yatırdığı, akabinde katılanı arayan şahsın 2.000,00 TL daha para yatırmasını istemesi üzerine katılanın dolandırıldığını anladığı anlaşılmaktadır.

3. Hesabın sanığa ait olduğu, bu paranın 950,00 TL sinin Şanlıurfa ' da bir ATM ' den çekildiği ve sanığında Şanlıurfa ili Suruç ilçesinde ikamet ettiği belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında; olay tarihinde Suruç'ta yaşadığını, katılanı tanımadığını, bahse konu banka hesabının kendisine ait olduğunu, hatırlamadığı bir tarihte banka kartını kaybettiği için kartını iptal ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

5. Olay nedeniyle şikayette bulunması üzerine sanığa ait T.C. Türkiye Halk Bankası Antalya Şubesine ait (570)(... ...) nolu hesaba 22.03.2011 tarihinde bloke konulduğu, sanığın olay tarihinden 3 gün sonra 22.03.2011 tarihinde bu şubeye başvurup kartının çalındığını beyan ettiği belirlenmiştir.

6. Mahkemece; tutanaklar ve tüm dosya kapsamına dayanılarak sanığın savunmasında bir arkadaşına ait cep telefonu ile bankayı arayarak kayıp bildiriminde bulunduğunu belirtmesine rağmen ilgili bankadan gelen yazı cevabında sanığın kimliği ile başvurup bankamatik kartının çalındığını beyan ettiğinin bildirilmesi, ayrıca sanığa ait hesaba 22.03.2011 tarihinde bloke konulması üzerine sanığın bu durumu öğrenerek aynı gün bankaya gidip kayıp bildiriminde bulunması hususları birlikte nazara alındığında sanık hakkında dolandırıcılık suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Ceza tayini, hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinin içerisinde olup, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi yerinde ise de, bu yetkinin kullanılmasında, adalet ve hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun özellikleri, zarar ve tehlikenin ağırlığı, kastın veya taksirin yoğunluğu, suç sebepleri ve saikleri, failin amacı, fiilden sonraki durumu gibi unsurlar göz önünde bulundurularak, cezanın adil ölçüler içinde ve dosya içeriğine uygun şekilde tayininin gerektiği;

somut olayda, dolandırıcılık suçundan suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, kastının yoğunluğu dikkate alınarak sanık hakkında ceza tayini belirlenmesinin dosya içeriğine uygun, yasal ve yeterli olduğundan dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan nedeniyle Tebliğnameki düşünceye iştirak edilmemiştir.

A. Sanığın Temyizi Yönünden

Ön inceleme kısmının birinci paragrafında izah edildiği üzere sanığın kararı yasal süresinden sonra temyiz ettiği belirlenmekle temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılanın Temyizi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanığın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2018/59 Esas, 2019/247 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılanın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2018/59 Esas, 2019/247 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,