Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25460 K.2024/9755

A. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden

Cumhuriyet savcısının, 10.05.2019 tarihli hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirlenen bir aylık yasal süreden sonra 08.07.2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği REDDİNE,

B.Sanığın temyiz talebi yönünden;

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın televizyona verdiği ilan sonrasında katılanla Antalya ilinde yüzyüze görüşmüş olmaları nedeniyle, basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan faydalanma halinin ortadan kalktığı, bu suretle sanığın eyleminin basit dolandırıcılık kapsamında kaldığı anlaşılmakla, tebliğnamede bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.