Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25639 K.2025/12217

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçiler ile birlikte Uşak ilinde faaliyet gösteren ... isimli iş yerinde çalıştığı, suç tarihinde gece vardiyasında görevli olduğu, yemek saatinde çalışanların sivil hayatta giydikleri kıyafetlerin yer aldığı kısma giderek, şikâyetçilere ait nüfus cüzdanlarını aldığı, ...

Bankası ... şubesine giderek şikâyetçilerin imzasını taklit etmek suretiyle ... adına 10.500,00 TL, ... adına 2.700,00 TL, diğer şikâyetçi ... adına 11.000,00 TL bireysel kredi çektiği, daha sonra şikâyetçilerden ...'e ait nüfus cüzdanını aldığı yere geri bıraktığı, diğer şikâyetçilerin nüfus cüzdanlarını bırakamadığı,

sanığın 06.10.2015 tarihli sorgusunda, şikâyetçilere ait nüfus cüzdanlarını almak suretiyle kredi çektiğini, bankadan almış olduğu paraları harcadığını, krediden kaynaklanan ödemeleri yaptığını, bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığına ilişkin ikrarı ile birlikte şikayetçilerin soruşturma beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi,