Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25769 K.2024/1273

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2013 tarihli ve 2013/141 Esas, 2013/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Kararın Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2017/7726 Esas, 2019/5026 Karar sayılı kararı ile sanığın hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamındaki dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/137 Esas, 2019/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 6.000,00 TL ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, kararı temyiz ettiğine dair dilekçe sunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, askerlik arkadaşı olan tanık E.B.'yi telefonla arayarak elinde mark olduğunu ve satmak istediğini söylediği, tanığın da arkadaşı olan şikâyetçi ...'e durumu aktardığı, birlikte şikâyetçi ve tanıklar E.B., S.B., ve M.K. ile beraber ...ilçesine geldikleri, burada sanık ve hakkındaki soruşturma tefrik edilen şüpheli ... ile görüştükleri, Hüseyin'in 3 adet 100 mark, 1 adet 200 mark ve 2 adet 20 Mark gösterip markların yaşlı bir kişide olduğunu, bu yaşlı şahsa para vererek markları satın alabileceklerini söylediği,

şikâyetçinin de bankadan kredi çektiği, tanık E.B. ve şüpheli Hüseyin'in birlikte parayı alarak markları almaya gittikleri, Hüseyin'in tanığın yanından uzaklaşıp gelmediği ve daha sonra ulaşamadıkları, şikâyetçi ve tanığın sanığı fotoğrafından teşhis ettiği, bu suretle sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, sanığın uzlaşmayı kabul etmesine rağmen şikâyetçinin teklife olumlu veya olumsuz dönüş yapmadığından uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

4. Mahkemece, tanıklar E.B., S.B., M.K., ile uyumlu şikâyetçi beyanı, iletişim tespit tutanakları, teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından sübut bulan suçtan, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. İlk uzlaştırma teklifinin mağdura 22.06.2019 tarihinde yapıldığı, ancak mağdurun yapılan teklife 3 gün içinde olumlu veya olumsuz dönüş yapmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca 3 gün zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi,

dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası belirlenirken tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından düzelterek onama nedeni dışında sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/137 Esas, 2019/401 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "120" ibaresinin "5", 2 numaralı bendindeki "100" ibaresinin "4", 4 numaralı bendindeki "2000" ibaresinin "80,00" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,