Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25805 K.2023/1452

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2012 tarihli ve 2012/930 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2012/782 Esas, 2014/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2012/782 Esas, 2014/101 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2017/24832 Esas, 2017/25788 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma kurumunun uygulanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/557 Esas, 2019/1069 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uzlaştırma işleminin de sağlanamaması üzerine basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukların uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Tebliğnamede, hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine, cezada da lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...'da mukim katılanın konfeksiyon atölyesinin bulunduğu, 2004 yılından itibaren söz konusu ... yerinde işçi olarak çalışan sanığın 2010 yılında kendi isteğiyle ayrılarak memleketi Iğdır'a yerleştiği, 06.04.2011 tarihinde sanığın katılanı arayıp elinde 200-300 adet altın bulunduğunu bunu birlikte satmayı teklif ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın ... adını kullanan meçhul bir kişi ile birlikte ... ilçesinden ...'a numune altınla geldiği, katılanın altının gerçek olması nedeniyle yanına aldığı 40.000 dolar para ile ...'a geldiği, ...'ta da bankadan 10.000,00 TL para çektiği, burada sanık ve diğer meçhul kişilerle buluştuğu, katılanın gösterilen 102 adet altını yanındaki altın suyu ile kontrol ederek gerçek olduğunu gördüğü,

sanık ve meçhul kişilerin ... ilçesi Yılanlı Köyü'nde bu altınlardan 4755 adet bulunduğunu söylemeleri üzerine adı geçen köye doğru hep birlikte yola çıktıkları, sanık ve meçhul şahısların katılanın köye girmesi halinde köydekilerin kuşkulanacaklarını söyleyerek katılanı köyün girişinde beklemeye ikna ettikleri ve katılanın, burada 40.000 dolar ile 10.000,00 TL Parayı meçhul şahıslardan birine verdiği, parayı alan meçhul şahıs, sanık ve diğer meçhul kişilerin köye doğru gittikleri, katılanın yanında da başka bir meçhul kişinin kaldığı,

katılanın yanında kalan meçhul şahsın da bir bahane ile katılanın yanından uzaklaştığı bir müddet süre geçince dolandırıldığını anlayan katılanın şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık, katılanın kendisini bu işe ortak etmeye çalıştığını ancak kendisinin altın alım satım işine girmediğini, meçhul kişileri de tanımadığını, katılanı altın alımı hususunda aramadığını, katılanla yeniden işe başlamak için telefonla görüştüğünü ifade etmiştir.

4. İletişimin tespiti ve telefonların sinyal aldığı baz istasyonu kayıtlarının katılanın beyanlarını destekler nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

5. Mahkemece uzlaşmanın da sağlanamaması üzerine sanığın çelişkili savunmalarda bulunması, katılanın ...'ta bulunduğu sırada sanığın telefonuyla katılanın telefonunun aynı noktalardan sinyal alması, iletişimin tespiti kayıtları dikkate alınarak sanığın savunmasına itibar edilmeyerek basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Olaylar ve Olgular Bölümünün 5 Numaralı Paragrafında özetlenen mahkemenin kabulü nazara alındığında ve verilen cezanın miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmamasının yerinde olması nedenleriyle sanığın temyiz isteği yerinde görülmeyerek verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/557 Esas, 2019/1069 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,