Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25814 K.2025/178

Yapılan ön inceleme neticesinde;

1.Her ne kadar katılan vekilleri temyiz dışı sanık ... yönünden de suçun unsurlarının oluştuğu ve eylemin TCK'nın 158/1-f maddesine temas ettiğini belirtip bu sanık yönünden de temyiz talebinde bulunmuş iseler de; anılan suçtan kurulan beraat hükmünün bozma öncesi kesinleştiği ve bu suçtan bozma sonrası hüküm kurulmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyizi yönünden incelemenin sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılması gerektiği belirlenerek,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin -her ne kadar sanık ...'in bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmış ise de; hükmün son fıkrasında temyiz süresinin yanıltıcı şekilde 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle- süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak zararın giderilmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katlan vekillerinin ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının ''kısmen veya tamamen'' infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarı yerine, infazı kısıtlar şekilde ertelenen cezasının bir infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,