Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25830 K.2026/147

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Resmi belgede sahtecilik suçu bakımından yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 05.05.2006 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçu bakımından yapılan incelemede;

Sanığın, Es Trafik Müşavirliği serbest mesleğini icra ettiği ve Ümraniye Vergi Dairesinin 3...9 nolu vergi mükellefi olduğu , trafik müşavirliği altında serbest mesleğini icra ettiği sırada 03.02.2006 tarihinde ... poliçe kodlu ... Sigorta adına şikayetçi ...'a ait ... plakalı aracı için sahte poliçe düzenleyerek verdiği ayrıca 05.05.2006 tarihinde de 899430 poliçe kodlu ... Sigortaya ait şikâyetçi ... adına ... plakalı araç için sahte sigorta poliçesi düzenleyerek şikâyetlerden para tahsil ederek mal edinmek suretiyle "serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı" suçunu işlediği iddia olunan olayda;

5237 sayılı TCK’nın 158/1-i bendinde, serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi, halinin nitelikli dolandırıcılık olarak kabul edildiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65/2 maddesinde, “serbest meslek faaliyeti sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya meslek bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır” şeklinde tanımlandığı,

aynı Kanun'un 66. maddesi ise “serbest meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler serbest meslek erbabıdır” denildiği, yasada kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri hali nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlenmiş ise de, bu bendin uygulanabilmesi için failin serbest meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerekte olup,

sanığın dosya kapsamından katılan ...Ş.'nin tali acentesi olduğuna yönelik beyanı, katılanın poliçeler üzerindeki acente kodu ve poliçe numarası gibi bilgilerin şirket sistemine uymadığı, poliçelerin katılan şirketin sistemi üzerinden değil, sanığın kendi bilgisayarından sigorta poliçesini tanzim ederek şikâyetlerden para tahsil ettiği şeklinde iddia olunan eylemin; uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,