Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25866 K.2024/9027

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 10.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

4. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 10.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi özetle; suçun sübutuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun sübutuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın internet üzerinden hayvan aradığına ilişkin ilan verdiği, katılanı arayan sanık ...'ın isminin ... oluğunu, öğretmenlik yaptığını, aynı zamanda hayvancılık işi ile uğraştığını, kendisinde 300-400 tane büyükbaş hayvan olduğunu, istediği hayvanı seçip alabileceğini söylediği, katılanın da babası Mehmet Tatar ile birlikte Bursa'dan Hatay'a gittiği, burada sanık ... ve kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile buluştuğu, daha sonra temyiz dışı sanık ...'nın bakımını yaptığı hayvanları katılana gösterdikleri, katılanın bu hayvanları beğenmemesi üzerine,

sanık ...'nın, akşam saatlerinde kamyonlarla hayvan geleceğini, ancak peşin para almadan hayvanları satmayacağını söylediği, katılanın da sanık ...'ya güvendiği için kendisine verilen ve temyiz dışı sanık ...'e ait olan banka hesabına 84.657.77 TL para havale ettiği, daha sonra katılanı lokantaya götürdükleri, yemek sırasında kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'nın da lokantaya geldiği, katılana, kendisinde bulunan 46 hayvanı satmak istediğini söylediği,

katılanın da, sanık ... ile de pazarlık yaptığı ve 46 adet hayvanı 27.000 TL karşılığında satın almak üzere anlaştıkları, sanıkların hayvanların araca yüklenip Bursa'ya doğru yola çıktığını söylemeleri üzerine katılanın Bursa iline döndüğü ve 26.891.29 TL parayı ertesi gün ... hesabına gönderdiği, bu paraların sanık ... tarafından çekildiği halde hayvanların teslim edilmediği kabul edilerek sanıkların dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

2. Mahkemece çok sayıda sabıkası olan sanık ... hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,