Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2588 K.2024/2167

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

...3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/179 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı hâlde hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkındaki hükmün gerekçe içermediğine, 2. Sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı ve suça iştirak etmediği gözetilerek hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, 4. Sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, 5. Lehe hükümlerin uygulanmaması sebebiyle fazla ceza tayinine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’in, eşi Fatma’ya ait olan, zemin ve zemin +1. kat şeklinde ruhsatlandırılıp yapı kullanma izni verilmiş olan konut üzerinde ruhsat dışı değişiklikler yaparak 7 bağımsız bölüm haline getirdikleri, bu durumu tapuya işletmek istedikleri, bu amaçla sanık ... ile tanıştığı,

birlikte suç işleme kararı kapsamında söz konusu taşınmaza ait 06.08.1986 tarihli ruhsatın fotokopisini belediyeden alarak sanık ...’e verdiği,...’in de orijinal inşaat ruhsatnamesi ve ruhsat ve yapı kullanma izni belgesi üzerinde ...Belediye Başkanlığının 47 numaralı mührünü haksız şekilde ele geçirip kullanarak 16.04.2013 tarihli 113210 makbuz nolu aslı gibidir onayını yapan ... ismi ile resmi mühürlü fakat sahte şekilde söz konusu yapının 4 kat ve çatı katından müteşekkil 7 bağımsız bölümü bulunan bir yapıymış gibi sahte inşaat ruhsatnamesi,

ruhsat ve yapı kullanma izni ürettiği, sanık ...’in, sahte belgelerle 17.04.2013 günü eşi Fatma ile birlikte ...Kadastro Müdürlüğüne başvurarak kadastro değişiklik ve kontrolleri işlemi kapsamında 291,00 TL lik resmi harcı ödediği, tapu kaydı malikinin nüfus kaydı fotokopisi ve haksız şekilde ele geçirilen Belediyeye ait resmi mühür ile oluşturulan ruhsat ve yapı kullanma izin belgesi ile birlikte talep kapsamında Kadastro Müdürlüğünce 24.04.2013 tarihinde zeminde gerekli ölçümler yapılarak sonucun ...Tapu Müdürlüğüne gönderildiği,

cins değişikliği talebinin ibraz edilen sahte ruhsat ve mahallinde yapılan ölçümler karşısında uygun olduğunun belirtildiği, bu yazı üzerine ...Tapu Müdürlüğünce 06.05.2013 tarihli ve 15922 yevmiye numaralı işlemle söz konusu yapının 4 kat ve 7 bağımsız bölümden oluşan kat mülkiyetinin tesis edildiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık ... eylemleri ikrar ederken sanık ... suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Tanıklar Gökhan D., Muhammed Ö., İbrahim Y. ve Şahap Y.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Jandarma Genel Komutanlığı ...Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından tanzim olunan, 29.01.2015 tarihli; "... inceleme konusu belgeler üzerinde aslı gibidir onayında yer alan ... yazısının ve rakamlarının, ıslak mürekkep ile yazılmış yazıların ... eli ürünü olduğu, ... aslı gibidir kaşesi basılarak onaylanması nedeniyle aldatma kabiliyetini haiz olduğu," görüşünü içerir Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. ...Kadastro Müdürlüğünün 18.02.2014 tarihli ve 753 sayılı yazısı ve ekleri, ... İmar ve Şehiricilik Müdürlüğünün 4740 sayılı yazısı ve ekleri, ..... Tapu Müdürlüğünün 19.12.2013 tarihli yazısı, sanıklar arasında gerçekleştirilen 24.07.2013 ve 19.04.2013 tarihli protokol suretleri, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21.11.2014 tarihli yazısı ve ekleri dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık ... tarafından sanık ...'e gönderilmiş SMS içerikleri dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca teşdiden tayin olunan "2 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği (1/4) oranında artırım uygulanması neticesinde belirlenmesi gereken ceza miktarı "3 yıl 1 ay 15 gün" iken hesap hatası nedeniyle "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Sanık savunmaları, tanık anlatımları, Olay ve Olgular başlığı altında (4) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen evrak ile tüm dosya kapsamı karşısında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareketle sanık ... tarafından sahte şekilde oluşturulan belgelerin, sanık ... tarafından, bu özellikleri bilinerek kullanılmak suretiyle yargılama konusu suçu birlikte işledikleri, Mahkemece dava dosyası tekemmül ettirilerek, sanıklar hakkında yeterli ve yerinde gerekçeye istinaden mahkûmiyet hükümleri kurulmasında ve güncel adli sicil kayıtları ile hükmolunan netice ceza miktarları karşısında lehe hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/179 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,