Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25893 K.2024/4690

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı karararı ile sanıklar hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... tarafından; sanığın savunma hakkının kısıtlandığı, verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle hükümler temyiz edilmiştir. 2. Sanık ... tarafından; taraflar arasında hukuki itilaf bulunduğu gerekçesiyle hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanlardan ...'in Sivas'ta köydeki arazilerini ekip biçtiği için elinde bulunan arpa ve buğdayı satmak için 2013 yılı Aralık ayında internet sitesine ilan verdiği sanıklardan ...'un internet sitesi üzerinden verilen ilanı görerek katılan ... ile irtibata geçtiği ve tarafların arpa ve yulaf alım satımı konusunda anlaştıkları,

aralarındaki anlaşmaya göre katılan ...'in 15.830 kg arpa ve buğdayı sanığa teslim ettiği fakat sanığın teslim aldığı ürünün parasını banka yoluyla katılan ...'a göndermesi gerektiği halde katılanı oyalayarak parasını göndermediği yine katılanlardan ...'ın www.sahibinden.com adresli internet sitesindeki sanıkların vermiş olduğu ilanı görerek mal almak üzere sanıklar ... ile ...'un ile irtibata geçtiği ve tarafların kuru yonca alım satımı konusunda anlaştıkları, aralarındaki anlaşmaya göre katılan ...'ün 2.500,00 TL parayı hemen,

kalan bedelin ise mal tesliminde ödenmek şartıyla sanıklara 20 ton kuru yonca için 7.000,00 TL ödemesinin gerektiği, katılan ...'ün de 2.500,00 TL parayı 15.01.2014 tarihinde sanıkların çalışanı olan temyiz dışı sanık ...'a ait banka hesabına yatırdığı, sanık ...'un 20.01.2014 tarihinde katılan ile irtibata geçerek 2.500 TL daha göndermesi halinde bir tır yonca daha gönderebileceğini söylemesi üzerine katılanın 20.01.2014 tarihinde yine sanık ...'a ait banka hesabına 2.500,00 TL yatırdığı,

buna rağmen sanıkların teslimat yapmaması üzerine katılan ile sanıkların sık sık telefon irtibatına geçtikleri, en son sanık ...'un 1.000 TL mazot parası gönderilmesi halinde tırı hemen göndereceğini beyan etmesi üzerine katılanın 1.000,00 TL parayı 24.01.2014 tarihinde sanığın kardeşi olan sanık ... 'a ait hesaba yatırdığı, buna rağmen sanıklar ... ile ...'un katılan ...'ü oyalayarak anlaşma konusu malı teslim etmedikleri iddiasıyla açılan kamu davalarında;

sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamınca eylemlerin sabit olduğu kabul edilerek sanıkların üzerine atılı suçlardan cezalandırılmalarına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.06.2013 tarihli ve 2013/15-239 Esas, 2013/289 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, sanığın internet sitesine ilân vererek bu sistem üzerinden katılandan menfaat temin etmesine göre, bilişim sistemi olan internetin araç olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendindeki "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek "basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık" suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık ...'un 27.01.2016 tarihinde talimatla alınan savunmasında duruşmadan bağışık tutulmayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Başka suçtan Çarşamba A Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanık ...'un, hükümlerin tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,