Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26017 K.2023/6541

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.04.2013 tarihli ve 2011/663 Esas, 2013/308 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden aynı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2013 tarihli ve 2011/663 Esas, 2013/390 Karar sayılı

kararının sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 23.05.2017 tarihli ve 2015/4306 Esas, 2017/11322 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine

3. Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2017/341 Esas, 2018/504 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden aynı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; atılı suçun unsurları oluşmamasına rağmen verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delil elde edilemediği gözardı edilerek sadece şikayetçi ve tanık beyanlarına itibar edilerek mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ...'ın temyiz istemi; dolandırıcılık eyleminde yer almaması, sadece müşterisi olan sanık ...'a yardım için hesabına para yatırılmasını kabul etmesi, yatırılan paranın tamamının sanık ... tarafından alınmış olması ve bilerek suç işlememesi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'un yanında çalışan A. E. vasıtasıyla tanıştığı sanık ...'in uygun fiyata ... temin edebileceğini söylemesi üzerine katılanın bunu kabul ettiği, konuşmak için Hatay da buluştukları, bu buluşmaya diğer sanık ...'nın da katıldığı ve kendisini katılana İsdemir müdürü olarak tanıttığı, tarafların 340 ton demirin 126.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaştıkları ve katılanın parayı üç parça halinde sanık ... hesabına göndermesine rağmen malların teslim edilmemesi üzerine dolandırıldığını anladığı ve sanıklarla kendisini tanıştıran A. E.'yi de yanına alarak sanıklarla görüşmeye çalışırken sanıkların katılanı ölümle tehdit ettiği belirtilerek sanıklar hakkında dolandırıcılık ve tehdit suçlarından dava açılmıştır.

2. Sanık ... suçlamaları kabul etmemiş, kendisinin katılana ... satmadığını , katılanın Suriyelilerden sıva makinesi almak istediğini, sadece onlara tercümanlık yaptığını, katılanın parayı sanık ...'ın hesabına yatırdığını, Suriyelilerin malı teslim ettiğini, kimseyi ölümle tehdit etmediğini, eşiyle araları bozuk olduğundan aleyhine beyanda bulunduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık ... suçlamaları kabul etmemiş şikayetçiyi tanımadığını, kimseye kendisini İsdemir müdürü olarak tanıtmadığını, sanık ...'ın kendisinin arkadaşı olduğunu, diğer sanık ...'ın akrabası olduğunu, olay günü katılan ...'ın yanındayken onların masasına oturup yiyip içtiğini ve onlardan ayrıldığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... suçlamayı kabul etmemiş, büfe işlettiğini, sanık ...'ın devamlı müşterisi olduğunu, ...'ın banka hesabında problem olduğunu söylemesi üzerine kendi hesabına para yatırılmasını yardımcı olmak için kabul ettiğini, parayı iki seferde çektiklerini, paraların tamamını sanık ...'ın aldığını, kendisinin dolandırıcılık suçundan haberdar olmadığını beyan etmiştir.

5. Tanık A.E, sanık ... ile daha önce aynı yerde çalıştıkları için tanıştığını, olay tarihinde sanık ...'ın kendisini telefonla arayıp ucuz ... sattığını, patronunun ... isteyip istemediğini sorduğunu, bu durumu patronuna ilettiğini ve tarafları tanıştırdığını beyan etmiştir.

6. Sanık ...'in kızı ve eşinin soruşturma aşamasında tanık olarak beyanlarına başvurulduğu ve her ikisinin de olayı iddianamedeki şekilde anlattıkları ancak kovuşturma aşamasında bu beyanlarını kabul etmedikleri görülmüştür.

7. Uzlaştırma raporuyla, sanıklar ve katılan arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

8. Sanıklar tarafından, katılanın zararının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

9. Mahkemesince sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2017/341 Esas, 2018/504 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,