Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26018 K.2024/13677

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin katılan lehine vekalet ücreti verilmesine yönelik, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin ise esasa ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/121 Esas ve 2010/288 Karar sayılı ilamına konu basit mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı Mahkemesinden sorularak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddine; ancak:

Sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,