Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26024 K.2021/8487

Hükümlünün 25/09/2012, 13/09/2012, 28/08/2012, 17/08/2012, 08/11/2012 ve 09/11/2012 tarihli dilekçeleriyle Bakırköy 21.Asliye Ceza Mahkemesine müracaat ederek dosyanın yeniden ele alınarak infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu, Bakırköy 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2013 tarih ve 2010/1123 E. 2011/468 K. sayılı ek kararı ile sanığın yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, ek karara karşı hükümlü tarafından 30/01/2013 tarihinde itiraz edildiği,

Bakırköy 12.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/206 D.İş sayılı kararı ile "...önceki yargılamada görev yapan Hakim ile yargılamanın yenilenmesi halinde ilk kararı veren Hakim ...

(35830) tarafından talebin değerlendirilmeyeceği ilgili hakimin CMK'nın 23/3 ve CMK'nın 30. maddesi gereğince davadan çekinmesi gerektiği..." gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği, bunun üzerine mahkeme hakiminin 26/02/2013 tarihli ek karar ile davadan çekinmesi üzerine Bakırköy 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2013 tarih ve 2013/894 D.İş sayılı kararı ile "...yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendirmek üzere Bakırköy 22.Asliye Ceza Mahkemesi hakimi ...'ın (30386) görevlendirilmesine" karar verildiği,

görevlendirilen hakim tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinin CMK’nın 318. maddesi gereğince kabule değer bulunup bulunmadığı konusunda değerlendirme yapılmadan dosya yeniden ele alınarak, Mahkemenin 20/03/2013 tarihli kararı ile duruşma açılmasına karar verildiği, bu kapsamda hükümlünün ve müştekinin yeniden dinlenildiği, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi dilekçesi kapsamında delil toplandığı ve tanık dinlenildiği, Mahkemenin 08.12.2015 tarihli ek kararı ile hükümlü hakkında iade-i muhakeme sebeplerinin bulunmadığından talebin reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği,

hükümlü müdafisinin 09/12/2015 tarihli dilekçesi ile söz konusu ek karara karşı temyiz isteminde bulunduğu, yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine yeniden duruşma yapılarak hüküm kurulduğuna göre hükmün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümlüye yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,