Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26041 K.2025/1788

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

...

Aracılık ve Otomotiv ismi ile kurmuş olduğu şahıs şirketinin sahibi ve tek yetkilisi olan sanığın katılan şirket ile irtibat kurarak katılan şirketin ihtiyaç duymuş olduğu bir kısım yedek parçaların teminini sağlayacağını belirttiği, yapılan görüşmeler sırasında katılan şirket yetkililerine kendisini yedek parça üreticisi olarak tanıttığı, görüşmelerin mail üzerinden yapıldığı ve sanığın tüm aşamalarda şirketine ait kaşeyi kullandığı, ancak şirketle yazışmalarında imza olarak "... " şirketi yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığı,

23.04.2012 tarihinde katılan şirketle yapılan sözleşmede sanığın kalıpları tasarlamak ve üretmekten tümüyle sorumlu olduğuna dair sözleşmeye imza attığı, sözleşmede yer aldığı şekilde kalıpların tasarımlarının onaylanması karşılığında suç tarihinde katılan şirket tarafından sanığa 159.593 Euro ödenmesine rağmen parçaların üretimi aşamasında sanığın katılan şirketle irtibatını kestiği iddia olunan olayda; sanığın savunması,

katılan vekili beyanları, 23.04.2012 tarihli sözleşme ve tüm dosya kapsamından, sanığın 28.09.2012 tarihinde ticareti terk etmiş olduğu ve katılan şirketle yapmış olduğu sözleşmenin şartlarını yetire getiremeyeceğini bildiği halde katılan şirket yetkililerine ticareti terk ettiğini bildirmediği kaldı ki katılan şirkete yedek parça kalıplarının tasarımını 20.11.2012 tarihinde göndererek katılan şirketten 159.593 Euro aldığı ve sözleşmede bulunan yedek parçaların üretimi ile teslimini katılan şirkete sağlamadığının anlaşılması karşısında;

sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,