Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26111 K.2023/7537

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/170 Esas, 2015/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 38.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, asıl mağdurun kendisi olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'ın mağdur ... Facktoring firmasına müracaat ederek, keşidecisi ...Yemek Hizmetleri Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 07.03.2015 keşide tarihli, 45.685 TL bedelli, lehtarı...Tesisat Ltd.

Şti. olan suça konu çeki vererek nakde çevirmek istediği, yapılan araştırma sonucu söz konusu çekin 11.06.2014 tarihinde ...Yemek Hizmetleri firması yetkilisi katılan ...'un uhdesindeyken boş olarak çalındığı ve sahte olarak doldurulup piyasaya sürüldüğünün belirlendiği, tahsilatın gerçekleşmediği, bu sebeple soruşturma başlatıldığı,...Tesisat Ltd.

Şti. yetkilisi olan temyiz dışı sanık ...'ın arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'ın kendisini arayarak "arkadaşında bir çek olduğunu, bunu factoringe bozdurmak istediğini" söylediğini, kendisinin de çeke yazdırması için şirket bilgilerini verdiğini, bu görüşmeden 4-5 saat kadar sonra temyiz dışı sanık ... ile yanında bulunan daha önceden tanımadığı sanığın iş yerine gelip tamamen doldurulmuş çeki kendisine verdilerini, kendisinin de çeki 18.09.2014 tarihinde ...

Factoring firmasına vererek bozdurmak istediğini ancak çekin sahte çıktığını beyan ettiği, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.03.2015 tarihli ekspertiz raporunda, çekteki tanzimle ilgili imza ve yazıların katılan ...'un elinden çıkmadığının belirlendiği, sanığın suça konu sahte çeki sahte temyiz dışı sanıklar ... ve ... aracılığıyla tahsil için factoring şirketine ibraz ettirmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilmiştir.

2.a) Sanık, suça konu çeki ...'tan çekin ön yüzü imzalı, diğer bilgileri boş olarak aldığını, ... aracılığıyla ...'ın şirket bilgilerini aldığını ve bu bilgileri ...'a boş çek ile birlikte verdiğini, daha sonra...'un çeki doldurulmuş halde kendisine getirdiğini, kendisinin de ... aracılığıyla çeki tahsil için factoring şirketine ibraz ettirdiğini savunmuş; yargılama aşamasında ise ...'un suça konu çeki kendisine doldurulmuş ve imzalanmış şekilde getirdiğini, atılı suçları işlemediğini savunmuştur.

b) Temyiz dışı sanık ..., sanığın kendisinde hatır çeki istemesi üzerine suça konu çeki ...'dan temin ederek sanığa ön yüzü imzalı şekilde ve boş olarak verdiğini, daha sonra çeki sanığın istediği bilgilerle açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği bir şahsa doldurttuğunu ve sanığa verdiğini beyan etmiştir.

c)Temyiz dışı sanık ..., suça konu çeki ...'a vermediğini beyan etmiştir.

d) Temyiz dışı sanık ..., sanığın "elinde bir hatır çeki bulunduğunu, bunu kırdırmak istediğini" söylemesi üzerine ... aracılığıyla çekin factoring şirketine ibraz edildiğini beyan etmiştir.

e) Temyiz dışı sanık ..., suça konu çeki ...'ın isteği üzerine factoring şirketine ibraz ettiğini beyan etmiştir.

3. Suça konu çek aslı duruşmaya getirtilip incelenmiş, çekin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen çekin zorunlu unsurlarını taşıdığı, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

4. Mahkemece, sanığın bir şekilde temin ettiği sahte çeki doldurup çek vasfı kazandırdıktan sonra tahsiline çalıştığı gerekçesiyle temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen.

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca,

20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/170 Esas, 2015/355 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,