Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26169 K.2026/1741

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

UYAP üzerinden MERNİS aracılığıyla ulaşılan nüfus kayıtlarına göre sanık ... ...'ın hükümden sonra 21.08.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca,

Sanık ... yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 16.07.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı ve ölüm 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname' ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Sanık ...'ın sanıklar ... ve ...'a şirket kurdurduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, Oyak Bank ... şubesine ait 17.500 TL bedelli, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15.07.2007, keşidecisi ...Gıda Makina Oto Yedek Parça İnş. ve Tar. Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. olan ... İnşaat Yapı Ürn. Orman Ürn. Tic. Lti. Şti. emrine düzenlenmiş çeki katılan ...

Suni Deri yetkilisi ...'ten aldıkları 3.000 metre kare yer döşemesi karşılığında katılana verdikleri ancak çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ödemenin gerçekleşmediği bu suretle sanıkların katılanı dolandırdıklarının iddia ve kabul edildiği olayda; sanıkların suça konu çeki keşide etmediklerini, kullanmadıklarını savunmaları, mahkemece suça konu çek üzerinde bulunan düzenleme yazıları, keşideci imzası ile arka yüzde bulunan...

İnşaat şirketi adına atılan cironun sanıklara ait olup olmadığının araştırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıkların imza-yazı örnekleri temin edilerek, çek üzerindeki imza-yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ..., sanık ... ve müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,