Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26183 K.2026/2238

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ..., sanık ...'ın da ... isimli ... olduğu ve kendilerinin de emlakçı oldukları, sanık ...'in daire alımı için kendisine başvuran katılanları sanık ...’ın iş yerine yönlendirdiği, sanık ...'ın da katılanlara bir daire göstererek kapora aldığı ve söz konusu dairelerin teslimlerinin yapılmayarak kaporaların da iade edilmediği iddia olunan olayda.

TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiği, emlakçı olduğu belirtilen sanıkların bu görevlerinin serbest meslek olarak da nitelendirilemeyeceği, bu nedenle sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerine uyan "dolandırıcılık" suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 maddesinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması, yasaya aykırı bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;