Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26408 K.2025/6653

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Katılan şirkete ait işyerinde tezgahtar olarak çalışan sanığın kasadan 20,00 TL para aldığı yine sanığın beyanına göre değeri 200.00 TL olan ürünleri alıp bedelini ödemediği ve dosya içerisinde bulunan 02.05.2014 tarihli iş akdinin feshine dair sözleşmeye göre sanığın maaşı olan 759,37 TL nin katılan şirket tarafından zarara mahsuben sanığa verilmediği olayda; katılan taraf her ne kadar zararının 6.000,00 TL olduğunu belirtmiş ise de bu hususun iddianamede yer almadığı gibi katılanın da belirttiği zarar miktarını ispatlayacak nitelikte delil sunmadığı, bu haliyle iddianameye konu zararın temin edildiğinin kabulü ile sanık hakkında ceza miktarına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından faydalanma hakkı bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,