Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26443 K.2025/11469

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edeninin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanığın Mağdur ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Hükmün İncelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile eleştirilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanığın Katılan ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Hükmün İncelenmesinde;

Sanığın, olay tarihi ve öncesinde, etrafında ve muhatap olduğu kişilere kendisini ... Belediye Başkanı ...'ın yeğeni olarak tanıttığı, katılan ... ...'a, açmak istediği işyeri için ruhsat alabilmek amacıyla yardımcı olabileceğini, ancak bu iş için 60.000 TL masraf yapması gerektiğini söylediği, katılanın sanığa başta anlaşılan miktarı iki parça halinde verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın katılandan tek bahane ile en başta anlaşılan miktarı parçalar halinde aldığının anlaşılması karşısında; sanığın bir kez kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken hatalı uygulama ile 5237 sayılı TCK'nın 43/1. Maddesi uyarınca artırım yapılması,