Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2689 K.2021/3710

A-"Defter ve belgeleri gizleme" suçundan temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 10.06.2011 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 27.06.2011 tarihinin, yüklenen suçun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin "2008" ve “2010” olarak yanlış gösterilmesi,

2- Sanığın 2008-2010 takvim yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin 10.06.2011 tarihli yazı ile istenmesi ve sanığa tek bir isteme yazısı tebliğ edilmiş olması karşısında; eylemin tek suç oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında iki kez mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

3- Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, adli sicil kaydına göre geçmiş hükümlülüğü bulunmayan, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan ve tekrar suç işlemeyeceği yönündeki olumlu kanaat sonucunda cezası ertelenen sanık hakkında yasal olmayan gerekçe ile CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

B-"2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçları yönünden de;

Gaziantep Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı mütalaasının 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında ilgili yıllarda sahte fatura düzenleme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Gaziantep Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2012 tarihli, 2012/4437 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı,

sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,