Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26930 K.2024/6286

Her ne kadar tebliğnamede sanık ...'in temyiz talebi hakkında da görüş bildirilmiş ise de sanık ...'in 21.03.2016 tarihli dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğ edilmesini istediği, herhangi bir temyiz talebinde bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında kurulan hükümler inceleme dışı tutulmuştur.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyiz kapsamına göre; Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/160 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ikişer kez 1 yıl hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ve mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. C. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

D. Sanık ... müdafii süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır. E. Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine ve suç tarihinde Aksaray ilinde bulunduğuna ilişkindir. F. Sanık ...'ın temyiz isteği; hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın, mağdur ...'a ait Çankaya 1. Bölge ... Mevkii ...

Tepesi Mevkiinde bulunan 895 parsele ait tapu kayıt bilgilerini bir şekilde ele geçirdiği, daha sonra sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte irade ve işbirliği içerisinde olacak şekilde gayrimenkulü sahte belgelerle satmaya karar verdikleri, sanık ...'ın yaptığı plan çerçevesinde önce sanıklar ... ... ve sanık ...'ın Eskişehir iline gittiği, sanıkların burada boş bir adres buldukları, daha sonra Eskişehir ....

Noterliğine giderek ... tarafından daha önceden kendilerine verilen mağdur ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanıyla temyiz dışı sanık ... adına düzenlenmiş gayrimenkul satışını da içerir vekaletname çıkarttıkları ve daha sonra Ankara'ya döndükleri, akabinde sanık ...'ın arsa alım satımı ile uğraştığını bildiği mağdur ...'ü telefon ile arayarak kendisini ... olarak tanıtıp telefonda mağdur ...'e annesine ait arsayı satmak istediğini söylediği, karşılıklı anlaşmaya varılması üzerine sanık ...'ın, ...'u sanık ...'ın refakatinde Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderdiği,

...'un, mağdur ... adına çıkartılan sahte vekaletnameyi tapuda satış işleminin gerçekleşmesi için mağdur ...'e verdiği, daha sonra ...'un yemek yemek amacıyla mağdur ...'ün yanından ayrıldığı, bu sırada mağdur ...'ün gayrimenkule ilişkin borcu yoktur yazısını alabilmek için 3.350,00 TL vergi borcunu ödediği, daha sonra Sevencan soy isminin yabancı gelmediğini fark eden mağdur ...'ün daha önceden tanıdığı ...'ı telefon ile aradığı,

... ile yaptığı görüşme üzerine dolandırıldığını, vekaletnamenin sahte olduğunu öğrenip durumu kolluk görevlilerine ihbar ettiği, böylece sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın sahte nüfus cüzdanı ve sahte vekaletname düzenlettirmek suretiyle zincirleme resmi belgede sahtecilik; tapu sicil müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle mağdur ... ve ...'ı dolandırmaya teşebbüs etme suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Mağdur ...'e Karşı İşledikleri Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıkların savunmaları, mağdur beyanları, tanık anlatımları, Eskişehir .... Noterliğie ait kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Mağdur ...'a Karşı İşledikleri Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların olay ve olgular bölümünde anlatılan eylemlerinin kül halinde mağdur ...'e yönelik işlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve mağdur ...'ın ise bu suçtan zarar gören olduğu gözetilmeksizin, sanıkların eylemlerinin ikiye bölünerek mağdur ...'a yönelik ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Suça konu Eskişehir .... Noterliğince düzenlenen 22.11.2012 tarihli ve 14246 yevmiye numaralı vekaletnamenin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesi kapsamında “kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden” olması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçu yönünden zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Suça konu ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı aslının ele geçirilemediği, dolayısıyla da aldatıcılık niteliğinin olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden fazla ceza tayini,

2. Kabule göre de; suça konu düzenleneme şeklindeki sahte vekâletnamenin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" olması nedeniyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Mağdur ...'e Karşı İşlenen Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/160 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı kararında sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve mağdur ...'a Karşı İşlenen Nitelikli Dolandırıcılık ile Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B, C ve D) bentlerinde açıklanan nedenle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/160 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış hakkının SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.