Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27124 K.2024/6241

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2013 tarihli ve 2012/595 Esas, 2013/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası,62 nci , 52 nci, 53 üncü, 58 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına , teterrür hükümlerinin uygulanmasına ,

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası,62 nci , 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.02.2019 tarihli ve 2017/1044 Esas, 2019/496 Karar sayılı kararıyla hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/338 Esas, 2020/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrası,62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle; bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği, dolandırıcılık suçu yönünden kısmi ödemeye şikayetçinin rızasının olup olmadığının sorulmadığı, dolandırıcılık suçu yönünden yapılan uzlaştırmanın usulüne uygun yapılmadığı, güveni kötüye kullanma suçu yönünden ise uzlaştırma işlemlerinin yapılmaması sebebiyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikayetçi ...'dan dört günlüğüne kiraladığı 07 EYZ ... plakalı aracı 27.05.2012 tarihinde iade etmesi gerektiği halde şikayetçiyi arayarak 15 gün daha kullanmak istediğini ve ücretini göndereceğini söylediği, bu süre sonunda aracı iade etmediği gibi parasını da göndermediği, sonrasında araçla ilgili satılık ilanı verdiği, tanık Koray'ın gazetede satılık araç ilanı gördüğü ve sanıkla telefonla görüştüğü, sanığın katılan ... ve tanıkla bir araya geldiği, ardından katılanın iş yerinde buluştukları, katılanın ...

İnan adına kayıtlı ancak kendisinde bulunan 06 AT ... plaka sayılı araçla takas yapılması konusunda sanıkla anlaştığı, bu aracın üzerine 4.750 TL nakit para, 12 adet senet ve sonrasında 700 TL para verdiği, daha sonrasında aracın GPRS sisteminden şikayetçi tarafından kilitlendiği ve bu şekilde bulunduğu, sanığın bu suretle şikayetçi ...'ya yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilmiş ve sanık bozma ilamı öncesi iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmıştır.

2. Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada sanığın güveni kötüye kullanma suçundan dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmediği, dolandırıcılık suçundan ise sanığın uzlaşma teklifini kabul ettiği ancak şikayetçinin teklife cevap vermemesi sebebiyle uzlaşma sağlanamadığı, bu suretle sanığın güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde Sanığın şikayetçi ...'ya yönelik basit yargılama usulüne tabi güveni kötüye kullanma suçu yönünden ; hükümden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğunun gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde

Bozma kararına uyulmasına rağmen, sanığın eşinin yargılama aşamasında, katılan tarafından verilen 12 adet senedi iade ettiğinin anlaşılması karşısında, katılandan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatı olup olmadığı sorulup sonucuna göre, dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası hükümlerinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, bozma ilamı gereği yerine getirilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden güveni kötüye kullanma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,