Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27232 K.2023/1348

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2012/257 Esas, 2015/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2012/257 Esas, 2015/451 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/10155 Esas, 2019/14483 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2020 tarihli ve 2020/7 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, olayla alakası olmadığı halde uzlaşmak istediği ancak müşteki adreste bulunmadığından uzlaşmanın sağlanamadığına, mağdur olduğuna, gereğinin yapılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın olay günü saat 13.00 sıralarında Kurttepe Mahallesi 83086 Cadde No:1 Çukurova Adana adresindeki marangoz dükkanında bulunduğu sırada, biri siyah şalvarlı, biri pantolonlu erkek iki şahsın yanına geldiği, mutfak dolabı yaptırmak istediklerini söyledikleri, katılanın tanıdıklarından bahsedip güven telkin ettikleri, pantolonlu olan şahsın Euro bozduracağını söyleyip yanlarından ayrıldığı, şalvarlı şahsın da elektrik malzemesi alacağını söylediği, bunun üzerine aracına benzin almak isteyen katılanın şahsı aracına alıp elektrikçi dükkanının önüne bıraktığı, benzin aldıktan sonra da tekrar kendi işyerine getirdiği,

şahsın elektrikçiye 250,00 TL para vermesi gerektiğini, arkadaşı Euro bozdurduktan sonra hemen ödeyeceğini söyleyerek katılandan 300,00 TL para aldığı, elektrikçiye gidip geleceğini söyleyerek katılanın yanından ayrıldığı ve geri gelmediği anlaşılmaktadır.

2. Katılanın fotoğraf teşhis tutanağı ve görüntü teşhis tutanağına göre sanığı teşhis ettiği belirtilmiştir. 3.28.02.2020 tarihli uzlaştırma raporu, katılan uzlaşmayı kabul etmediğinden uzlaşmanın sağlanamadığı şeklindedir. 4. Sanık savunması, katılan beyanı, uzlaşma sağlanamadığına ilişkin rapor ile tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Takdiri indirim sırasında hesap hatası yapılarak eksik ceza tayini ve tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci madde hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2020 tarihli ve 2020/7 Esas ve 2020/154 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanğın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,