Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27271 K.2024/6393

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandrıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2013 tarihli kararının sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.04.2017 tarihli ve 2015/8496 Esas, 2017/10024 Karar sayılı kararı ile uzlaşma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandrıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

4.Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.07..2019 tarihli ve 2019/4329 Esas, 2019/7551 Karar sayılı kararı ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ..., ..., ...’ın üzerilerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşıldığından, mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine beraatlerine hükmedildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/170 Esas, 2019/525 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandrıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, hile unsurunun oluşmadığı, yeterli delil olmadığı, kararın bozulmasına ilişkindir. 3.Sanık ...'in temyiz isteği, katılanın ifadelerinde çelişkilerin bulunduğıu, yeterli delil olmadığı, şüpheden sanık yararlanacağı, kararın bozulmasına ilişkindir. 4.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, yeterli delil olmadığı, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın Bursa'da çalıştığı sırada temyiz dışı sanık ... ile tanıştığı, sanık ...'ın, katılanın hayvancılıkla uğraştığını öğrendiği, katılana Hatay'a Suriye'den mal geldiğini ve ellerinde ucuz hayvan olduğunu söylediği, iş bittikten sonra katılanın Muş'a, sanık ...'ın da Hatay'a döndükleri, daha sonra sanıkların ucuza hayvan satma bahanesiyle katılanı dolandırmaya karar verdikleri, bu bağlamda; temyiz dışı sanık ...'ın olay tarihlerinde katılanı Hatay'a çağırdığı, katılanın 21.05.2012 tarihinde Hatay'a geldiği, temyiz dışı sanık ... ile buluştuğu, sanık ...'ın katılanı sanık ... ve ... ile tanıştırdığı,

daha sonra sanıklar ... ve ...'ın, katılanı temyiz dışı sanık ...'ın mezarlık yanındaki ahırına götürdükleri, katılanın ahırdaki malları beğenmediği, bu arada temyiz dışı sanık ...'in sanık ...'i çağırdığı: "Bu arkadaş Muş'tan gelmiş. Misafirimizdir. Hayvan bulalım." dediği, daha sonra katılan, sanık ..., ... ve ...'in Uydukent civarında bulunan sanık ...'e ait ahıra gittikleri, katılanın bu ahırda 2 adet danayı beğendiği, sanık ...'ye "Bu danalar gibi olsun.

Bana 15 tane daha bul" dediği, 300-350 canlı kilo bir hayvanı 1.600,00 TL'den anlaştıkları, bu fiyat üzerinden 15 adet malın 24.750,00 TL'den hesaplandığı, ardından tanık Avukat ...'in bürosuna gittikleri, burada hileli davranışlarını örtbas etmek için katılan ile sanık ... arasında hayvan alım satımı yerine araç alım satımına ilişkin 23.05.2012 tarihli protokolün düzenlendiği, akabinde temyiz dışı sanık ...'ın evine gittikleri, katılanın ...'a 7.500,00 TL verdiği, ...'ın da bu parayı ...'a verdiği, protokole göre paranın yarısının peşin olarak verilmesi gerektiği, geri kalan miktarı bulmak için katılanın Muş'a döndüğü,

arabasını satıp tekrar Hatay'a geldiği, temyiz dışı sanık ...'ın evinde sanık ...'a 4.500,00 TL daha para verdiği, katılana bir gün sonra hayvanların teslim edileceğinin söylendiği, katılanın ertesi günü akşama kadar Hatay'da beklediği, hayvanların yine gelmediği, katılanın bunun üzerine sanık ...'ın iş yerine gittiği, hayvanların neden gelmediğini sorduğu, sanık ...'ın da: "Hayvanlar şuanda sınırda bağlı. Alıp merkeze getireceğiz. Küpesini, pasaportunu yapacağız.

Arabaya yükleyeceğiz." diyerek katılanı oyaladığı, bu itibarla; sanıkların hile, desise ve yalanlarla katılanı kandırıp kendileri yararına 12.000,00 TL haksız menfaat temin ettikleri iddia ve kabul olunan olayda temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin , Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,