Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27367 K.2025/12357

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süreinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

A- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden:

Sanığa yüklenen ve TCK'nın 204/1.maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; dava, 5237 Sayılı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunmakla, suç tarihi olan 08.10.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASI; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B- Nitelikli Dolandırıcılık suçu yönünden:

1-)Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.03.2010 tarihli ve 2010/1-22 Esas, 2010/42 sayılı kararında açıklandığı üzere, bozma sonrası yapılan yargılamada, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326. maddesinin 1 ve 2. fıkralarındaki “...Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakacak mahkeme, ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorar.

Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir.

Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” şeklindeki hükümlere rağmen, hakkındaki beraat hükmünün aleyhe bozulmasından sonra sanığın duruşmaya katılımı sağlanıp bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan, 1412 sayılı CMUK'nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,

2-) 05.12.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, suça konu çek üzerindeki yazıların sanık ...'a ait olduğu ancak çek üzerindeki imzanın sanık ...'e ait olmadığı tespit edildiğinden, katılanın anlatımına göre çek üzerindeki imzanın, hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ye ait olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu, mahkemece her ne kadar ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık eylemlerinden ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş ise de, ... hakkındaki soruşturmanın yalnızca resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yürütülüp, zaman aşımı gerekçesiyle 25.11.2019 tarihinde takipsizlik kararı verildiği, mahkemece ...'nin işlediği iddia olunan nitelikli dolandırıcılık eyleminden yeniden suç duyurusunda bulunularak, ...'nin mukayeseye elverişli yazı imza örnekleri alınmak suretiyle suça konu çek üzerindeki imzanın ...'ye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak,