Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27443 K.2025/5254

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın bozma öncesi 05.06.2014 tarihli celsede “Finansal kiralama yoluyla müdahilden araç kiraladık, bir süre kullandık, 120.000 TL olan finansal kiralama ve araç bedelinin tahminen 56.000 TL'sini ödedik, ancak daha sonra iflas ettiğimiz için ödemede güçlük çektik, ben müdahilin avukatını arayarak aracın bulunduğu yeri söyledim, ödeme güçlüğü çektiğimizi ve aracı alabileceklerini söyledim, ancak kimse aracı almadı, alınıp alınmadığını da ben bilmiyorum, bu güne kadar başkaca ödeme yapmadım, şirket ortaklarıyla aramızda sorunlar çıktı,

aracın da iade edilip edilmediğini bilmiyorum," şeklindeki ifadesi ve yargılama sırasındaki benzer savunması karşısında, katılan vekilinin sanığın kısmi ödeme beyanına karşı beyanının alınmadığından, sanığın zararı karşılamaya yönelik ödeme yapıp yapmadığı, araç teslimi için katılan vekili ile iletişime geçip geçmediği, kısmen veya tamamen zararı gidermiş ise hangi tarihte ödeme yaptığı, kısmi ödeme halinde TCK'nin 168. maddesi kapsamında kısmı ödemeye rızası olup olmadığı hususları sorulup sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,