Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/275 K.2023/6767

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına ilişkin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizlerinin mümkün olmadığı ve itiraz merciince katılan vekilinin itirazlarının incelenerek karara bağlandığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2015 tarihli ve 2015/74 Esas, 2015/740 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında sabıkası olduğu halde indirim sebeplerinin uygulanmış olmasına, sanık ... hakkında şartları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suça konu senedin önceden doğan borç karşılığı verilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, borçluların senede kendi imzalarını atmaları nedeniyle sahte evraktan da söz edilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... hakkında, yaptığı alışveriş karşılığında katılana verdiği üç adet çekin ödenmemesi nedeniyle katılanın artık mal vermeyeceğini beyan etmesi üzerine, yeniden mal alabilmek amacıyla aslında ablası...ye ait olan taşınmaza ait tapu örneğini katılana gösterip sana senet verelim eğer borcumu ödemezsem taşınmazı icra yoluyla satarsın diyerek annesi ...nin adını ... olarak bildirip, ... ile birlikte asıl borçlu ..., kefil sanık ... olacak şekilde 10.10.2011 tanzim tarihli 65.000,00 TL bedelli senedi imzalayıp katılana vermek suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan anlatımlarında, suça konu 65.000,00 TL tutarındaki senet doldurulurken kendisinin bulunmadığını, sadece imzaların sanıklar tarafından huzurunda atıldığını beyan etmiştir.

3. Sanık sorgusunda; suça konu senedi annesi ... ile birlikte imzaladıklarını, annesinin adını ne yazdıklarını hatırlamadığını beyan etmiştir.

4. Tanık ...'in iddiayı doğrular mahiyette, sanığın annesinin isminin ... olduğunu söyleyerek suça konu senedi imzaladıklarına dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, sanığın dolandırıcılık suçu ile 10.10.2011 tanzim tarihli 65.000,00 TL bedelli ve 20.01.2010 tanzim tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet senet nedeniyle iki kez resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı ve itiraz merciince katılan vekilinin temyizinin itiraz olarak değerlendirilerek itiraz merciince incelenerek karara bağlandığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında 10.10.2011 Tanzim Tarihli Senet Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. İddia, savunma, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkûmiyetine karar vererek takdiri indirim nedenini uygulayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında 20.01.2010 Tanzim Tarihli Senet Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2015 tarih ve 2015/1352 Esas nolu iddianamesi ile 65.000,00 TL bedelli senede hasren dava açıldığı gözetilmeden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde 40.000,00 TL bedelli senede ilişkin de hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak, somut olayda sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olduğu,

dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise katılan olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında 10.10.2011 Tanzim Tarihli Senet Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2015 tarihli ve 2015/74 Esas, 2015/740 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında 20.01.2010 Tanzim Tarihli Senet Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2015 tarihli ve 2015/74 Esas, 2015/740 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2015 tarihli ve 2015/74 Esas, 2015/740 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,