Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27697 K.2024/5513

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 Tarihli ve 2014/214 Esas, 2016/167 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 53, 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca mükkerrirlik hükümlerinin uygulanmasına,

resmi belgede sahtecilik suçundan ise sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin 1 ve 3 üncü fıkraları, 43, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca mükkerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 01.10.2020 tarihli tebliğnamesinden özetle, sanık ... hakkında mahkumiyet hükmünün onanması, sanık ... hakkında ise sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonunun numarası tespit edilerek olay tarihinde Turgutlu'da bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerktiğinin gözetilmemesi nedeniyle eksik inceleme ile hüküm kurulması gerekçesi ile bozma talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... süre tutum dilekçesi ile hükümleri temyiz etmiştir. 2. Sanık ... bir nedene dayanmayan temyiz dilekçesi ile hükümleri temyiz etmiştir. 3. Cumhuriyet savcısı, sanık ... hakkında her iki suç yönünden beraat kararı verilmesi gerektiği düşüncesi ile sanık ... yönünden hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların iştirak halinde katılan ... ve kardeşi ...'a ait nüfus cüzdanlarını sahte olarak oluşturup katılan emlakçı Ali Naki ile irtibata geçip İzmir Aliağa'da bulunan arsalarını satmak istediklerini söyledikleri, katılan emlakçı ... ile sanık ...'ın yönlendirmesi ile sanık ...'ın ve kimliği tespit edilemeyen bir erkek şahsın buluştukları ve katılan ...'ye aslı ele geçmeyen sahte nüfus cüzdanları ile ....Noterliğinde arsaların satışına dair vekaletnameler verdikleri, katılan ...'nin vekaletnamelerin düzenlenmesinin ardından sanık ...'a elden katılan ...'nin arsa alımı için verdiği 75.000 TL ödediği,

arsaların sahte vekaletname ile 06.08.2014 tarihinde katılan ... adına tapuda tescil edildiği, sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ... atılı suçlamaları kabul etmiş, sanık ... ise bu olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. 3. Sahte vekaletnameler adli emanete alınmış, tapu kayıtları dosya arasına getirilmiş, dosya kapsamında dinlenen tanıklar sanık ...'ı tam ve kesin olarak teşhis etmişler ancak sanık ...'ın yanında gelen erkek kişinin sanık ... olmadığını beyan etmişlerdir. 4. Mahkeme tüm dosya kapsamından sanıkların her iki suç yönünden mahkumiyetlerine karar verimiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Sanık ...'ın aynı fiil ile her iki katılanı dolandırıp katılanların herbirine ait arsalarının satılmasını sağlayıp menfaat temin etmiş olması ile zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunun gerçekleşmesine rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Sanık ...'ın sanık ... ile iştirak halinde ele geçemeyen sahte nüfus cüzdanlarını kullanıp oluşturulmuş sahte noter vekaletnamesi ile katılanlar adına kayıtlı arsaların tapuda devrini sağlayıp 75.000 TL alarak menfaat temin ettikleri iddia olunan olayda, sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunması,

dosyada tanık olarak dinlenen noter katibi Hasret Büyükbostancıoğlu ve tanık ...'ın beyanlarında sanık ...'ın olay esnasında noter içinde yahut bina dışında bulunmadığını beyan etmeleri, katılan ...'ın, sanık ...'on olay esnasında yanlarında bulunmadığını net şekilde tespit ve sanık ...'a parayı, noterdeki işlemler bittikten sonra bir lokantada verdiğini, noterde ve parayı verdiği sırada ...'dan daha genç birisinin sanık ...'ın yanında olduğunu beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde,

sanık ...'ın soyut beyanı dışında sanık ...'ın olaya iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmasına karşın sanığın her iki suç yönünden beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Manisa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 Tarihli ve 2014/214 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Manisa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 Tarihli ve 2014/214 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,