Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27868 K.2025/13939

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait iş yerinde kasiyer olarak çalıştığı, farklı zamanlarda zilyetliği kendisine devredilmiş olan para kasasından para alarak kendisine mal edindiği iddia edilen olayda; katılanın, sanığın iş yerinde 15 yıldır çalıştığı, asgari ücret aldığı, son zamanlarda harcamalarının artarak ev, araba aldığına ilişkin beyanı, sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği,

kasa olarak belirtilen yerin normal çekmece olduğunu, kasada açık çıkmadığını, kasadan müşteri olduğunda ya da dükkanın ihtiyaçları için para alınabildiğini, dükkana ait alışveriş ve masraflara ait kayıtların tutulduğu defterin bulunduğunu, arabasının 10 yıldır olduğunu, alınan evin kız kardeşine ait olup kendisine sadece yardım ettiğine ilişkin beyanı, kazanılan paraların bankaya yatırıldığı hususu ile alınan bilirkişi raporunda; ...çekmeceden para olduğu değerlendirilen kağıt.. ibarelerine yer verilmesi karşısında,

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, katılanın ayrıntılı beyanlarına başvurularak iş yerinin faaliyet alanının ne olduğu, sanığın olay tarihinde para aldığı iddia edilen çekmece içerisine para dışında bir şey konulup konulmadığı, kasadan alınan paraların kayıt altına alınıp alınmadığı, kasa hesap defterleri ya da para girdi ve çıktılarının tutulduğu bir evrakın bulunup bulunmadığı ve işletmesinin sanığın çalıştığı dönem içerisinde tespit edilemeyen bir açığının bulunup bulunmadığının sorulması, varsa buna ilişkin belge ve kayıtların getirtilmesi,

sanığın katılana ait iş yerinde çalıştığı dönemlere ait mal varlığı araştırmasının ve bankalardaki hesap hareketlerinin araştırılarak yıllara göre herhangi bir artış olup olmadığının tespitine çalışılması, katılandan ve sanıktan sorulmak suretiyle varsa iş yerine ait defter ve kayıtların, alım- satım ile harcama tutanaklarının, makbuz ve diğer belgelerin temini ile üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak,

sanığın iş yerine ait ait paralar üzerinde, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1. Yargılama aşamasında sanıktan şikâyetçi olan ve usulüne uygun katılma talebi kabul edilerek hakkında katılma kararı verilen ...'in gerekçeli karar başlığında ''katılan'' yerine hatalı şekilde ''müşteki'' olarak gösterilmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesine ilişkin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin gözetilmemesi,

3. Lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki diğer yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,