Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27922 K.2024/7012

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2015 Tarihli ve 2014/38 Esas, 2015/323 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Şikâyetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan ,5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 500,00 TL hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hükümleri temyiz ettiğine dair dilekçe vermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıığın, sahibinden.com isimli internet sitesine satılık araç ilanları verdiği, bu ilanlardan birini gören katılan ...'un ilandaki irtibat numarasını aradığı ve pazarlık sonucu aracın satışı konusunda anlaştıkları, sanığın, bir şekilde ele geçirdiği ... adına olan ve ... tarafından kaybedildiği söylenilen karta dair hesap numarasını katılan ...'a verdiği ve acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılanın 29.06.2011 tarihinde önce 5.000,00 TL, daha sonra ise 1.000,00 TL yatırmasını sağladığı, katılanın söz konusu paraları yatırdıktan sonra sanığa bir daha ulaşamadığı,

aynı şekilde şikâyetçi ...'ın başka bir ilanı görerek sanığı aradığı ve aracın satışı konusunda anlaştıkları, onun da kendisine sanık tarafından verilen aynı hesaba 250,00 TL kapora yatırdığı ve onun da parayı yatırdıktan sonra sanığa bir daha ulaşamadığı olaylarla ilgili olarak şikâyetçi olmaları sonrası sanık hakkında açılan kamu davasında; sanık her ne kadar savunmasında suçlamaları kabul etmemiş ise de;

para çekilen ATMlerden elde edilen kamera görüntülerindeki kişinin sanık olduğuna dair raporlar ve tutanaklar, katılan ve şikâyetçinin beyanı ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçları işlediği kabulü ile hakkında temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın, katılan ...'tan acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek 5.000,00 TL menfaat temin ettiğinin, sonra tekrar katılanı arayarak 1.000,00 TL daha göndermesi sağladığının, dosya arasında bulunan dekontlar, hesap ekstreleri ve katılanın beyanlarından sabit olduğu anlaşılmakla, elde edilen haksız menfaat miktarının buna göre belirlenmesi ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında,

öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmaması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile eleştirilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2015 Tarihli ve 2014/38 Esas, 2015/323 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,