Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28093 K.2023/8254

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 Tarihli ve 2014/230 Esas, 2015/313 Karar Sayılı Kararı ile;

1. Sanık ... hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

2. Sanık ... hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 41.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ..., kararı temyiz ettiğine dair süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli kararın tebliğinden sonra başka dilekçe vermemiştir. 2. Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri, sanık ... Dibiş'in cezalandırılması gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanık ...'in temyiz istemi, suçların sübutuna yeterli delil olmadığından beraati yerine, eksik inceleme ile delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in katılan ...'dan aldığı kereste karşılığında T.C.

Ziraat Bankası ...Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından katılan ... lehine düzenlenmiş, 17.02.2012 tarihli, 25.000 TL bedelli çeki keşide ettiği ve çekin arkasını ... adına cirolayarak muhasebecisi olan sanık ... vasıtasıyla katılan ...'a gönderdiği, çekin ibrazında hesabın müsait olmamasından dolayı bedeli alamayan katılan ...'ın, sanık ... ve katılan ... aleyhine icra takibi başlatması üzerine katılan ...'in olaydan haberdar olup şikayetçi olduğu,

uzmanlık raporlarına göre, çekin ön yüzündeki keşideci imzası haricindeki yazıların ve katılan ... adına görünen birinci ciranta yazı ve imzasının sanıklar ve katılanlara ait olmadığının, keşideci imzasının sanık ...'e, ikinci ciranta yazı ve imzasının katılan ...'a ait olduğunun belirlendiği, bu suretle sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ..., suça konu çekin kendisine ait gerçek çek olduğunu, keşide edip katılan ...'a verdiğini, ancak çekin karşılığını ödeyemediğinden ...'in geri getirdiğini, ...'den faizli para aldığı için paranın fark faizini elden ödeyip keşide tarihini düzeltip, altına paraf atıp ...'e geri verdiğini, sonrasında çeki bir daha görmediğini, daha sonra çekin karşılığını yine yatıramadığını, bir süre sonra çekin cirolandığını öğrendiğini, çekin ...'de olması nedeniyle cironun onun tarafından yapılmış olması gerektiğini, çeki tanzim ettikten sonraki olaylar hakkında bilgisinin olmadığını, diğer sanığın akrabası olup 3 ay yanında çalıştığını, olayla alakasının olmadığını, katılan ...'ı tanıdığını, ancak bu olayda bağlantısı olmadığını beyanla suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık ..., 2011 yılında akrabası olan sanık ...'ın hızarcılık işletmesinde askerden döndükten sonra iş buluncaya kadar sağlık hizmetinden yararlanması amacıyla 3 ay işçi olarak çalışıyor gösterdiklerini, muhasebeye bakmadığını, katılanları tanımadığını, suça konu çeki katılan ...'a vermediğini beyanla suçlamaları kabul etmemiş, sanık müdafiinin sanığın hizmet dökümünü sunduğu ve çekteki tarihlere göre sanığın o dönemde orada çalışmadığını beyan ettiği görülmüştür.

4. Katılan ..., suça konu çeki, keşide tarihi paraflı ve katılan ... cirosu yapılmış halde 2012 yılında sanık ...'a kereste satması karşılığında ...'ın muhasebecisi olan sanık ...'ten aldığını, sanık ...'e ... kim diye sorduğunda çeki verip sonra geri aldık dediğini, katılan ...'i tanımadığını ve onun yerine imza atmadığını, alışverişlerde doğrudan sanık ... ile muhatap olduklarını, sanık ...'in alışverişe katılmadığını, ancak ...in alışverişlerde bazen ödeme yaptığını, bazen de nakliyecilerin kiralarını ödediğini, sanık ...'ın işçisi S.Y.'nin kendisine sanıklar tarafından bir çok çek ciro ettirildiğini söylediğini,

sanıkların verdiği çeklerden 2 tane daha başkaları tarafından imzalanan çek olduğunu, zararının giderilmediğini beyanla şikayetçi olmuş, katılanın sanık ...'in kendi el yazısı ile verdiğini söylediği, aralarındaki alışverişi tarih tarih ve miktar olarak gösteren adi yazılı kağıdı dosyaya sunduğu görülmüştür.

5. Katılan ..., katılan ...'ı tanımadığını, sanık ...'ı tanıdığını, ancak aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, suça konu çekin kendisine verilmediğini ve çek arkasındaki ... ibaresi ve birinci ciranta imzasının kendisine ait olmadığını, olay nedeniyle oluşan zararının giderilmediğini beyanla sanıklardan şikayetçi olmuştur.

6. Tanık V.Ç., nakliye işi yaptığını, katılan ...'ın sattığı keresteleri sanık ...'ın iş yerine getirdiğini beyan etmiştir.

7. Tanık Y.K., sanık ...'ın yanında 7 yıl çalıştığını, katılan ...'dan düzenli olarak ticaret yaptıklarını, bildiği kadarıyla sanık ...'ın işleri bozulmaya başlayınca piyasadan borçlarını kaçırmak için 20-25 kişiyi bu şekilde mağdur ettiğini, sanık ...'ın sanık ...'e "...'ın işini ne yaptın" diye sorduğunda "hallettim abi" dediğini duyduğunu, işçiler olarak alacakları olduğunu, kardeşinin sanıklar tarafından kredi çektirilerek mağdur edildiğini, suça konu çekin kardeşi tarafından imzalandığına dair bilgisi olmadığını, sanıkların kendisini hırsızlıkla suçladıkları beyan etmiş, dosyada sanıklar ve tanıkla ilgili Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli, 2012/519 Esas, 2013/218 Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararının olduğu görülmüştür.

8. Kadirli İcra Dairesinin 2012/488 sayılı dosyası ile katılan ...'ın vekili aracılığıyla sanık ... ve katılan ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır.

9. Mahkemece, sanık ...'in suçu işlediğine dair yeteri kadar delil bulunmaması nedeniyle beraatine, sanık ...'in kabul ettiği üzere keşide ettiği suça konu çeki katılan ... adına sahte ciro olduğu halde katılan ...'dan yaptığı alışveriş karşılığı kullanması suretiyle yarar sağlayarak üzerine atılı suçları işlediğine yönelik kabul ile mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık ...'in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden ise, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, katılan ... ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/230 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, katılan ... ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, katılan ... ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,