Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28116 K.2026/60

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ... mağaza isimli internet sitesi üzerinden ... marka cep telefonunu satışa sunduğu, ilanı gören katılanın sanık ile irtibata geçtiği, ilanda belirtilen telefonu almak için sanığın bildirdiği banka hesabına 700 TL para gönderdiği, paranın bankadan çekilmesine rağmen, sanığın katılana internet üzerinden satışa sunduğu telefon yerine 2. el ucuz bir telefon göndererek haksız menfaat temin ettiği olayda, sanık ikrarı, katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, kargo faturası, banka kayıtları, iletişimin tespitine ilişkin bilgiler ve diğer delillere göre bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son uyarınca mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,