Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2813 K.2021/2582

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 29/12/2020 tarih ve 2020/19000 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/01/2021 tarih ve KYB-2021/2000 sayılı ihbarname ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ... ve ... Sağlık İnşaat Medikal Gıda Petrol Temizlik San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/09/2020 tarihli ve 2018/43488 soruşturma, 2020/13550 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/4013 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği,

aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Soruşturma dosyasına konu olayda, ... Sağlık İnşaat Medikal Gıda Petrol Temizlik San. ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müşteki firma...

Gıda İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Petrol Temizlik ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limite Şirketi'ne yönelik Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/6269 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatması üzerine, müşteki tarafından icra dosyasına konu irsaliyeli faturanın sahte olduğu ve alacaklı görünen şirkete bir borçlarının bulunmadığından bahisle şikayetçi olunması nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen 20/03/2019 tarihli araştırma tutanağı ile, alacaklı şirketin kayıtlı adresinde dosya dışı başka bir firmanın bulunduğu,

adres çevresinde yapılan araştırmada söz konusu şirketin çalışanı ve resmiyette olmamasına karşın fiilen ortağı olduğunu beyan eden şüpheli ...'a ulaşıldığı ve bu şüphelinin şirketin yetkilisinin ... isimli şahıs olduğunu beyan ettiği hususlarının tespit edilmesini müteakip, şüpheli...'in savunmasının alındığı ve beyanında, suça konu irsaliyeli faturaları kendisinin düzenlediğini ve müşteki şirketin kendisine borçlu olduğunu ifade etmesini takiben, soruşturma makamınca başkaca bir araştırma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de,

Aynı eylem nedeniyle Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/24386 sayılı soruşturması kapsamında şirket yetkilisi ...'in şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı, bu şüphelinin ifadesinde, suça konu faturalar ile bir ilgisinin olmadığını, 2018 yılında şirketin kapandığını, muhasebecileri ...'ın diplomasını kullanan Murat Aydın isimli şahsın bilgisi dışında sahte fatura tanzim etmesi nedeniyle haksız kazanç sağlamaya çalışıldığını beyan ettiği, buradaki dosyanın kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karardan sonra Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2019 tarihli ve 2019/34389 soruşturma, 2019/3600 sayılı yetkisizlik kararı ile Nizip Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmakla, belirtilen bu hususlar da gözetilerek yapılan incelemede,

Müşteki iddiasına ve savunması alınan şüpheli...'in beyanına göre, bu şüphelinin söz konusu şirkette gerçekten çalışan olup olmadığının, irsaliyeli faturaya imza atma yetkisi bulunup bulunmadığının araştırılması, şüpheli şirketin faal olup olmadığının tespit edilmesi,

şirketin yetkilisi İbrahim'in beyanına başvurularak faturayı imzalayan şüpheli...'in atmış olduğu imzadan haberdar olup olmadığının netliğe kavuşturulması ile sonucuna göre soruşturmanın genişletilip genişletilmeyeceği değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerektiği halde, şirketin kayıt dışı ortağı ve çalışanı olduğunu beyan eden şüpheli...'in ifadesine itibar edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca,

bozulması istenilmiş olmakla,