Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28174 K.2025/12551

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

....Ltd. Şti. sahibi olan ...' e katılan ...'un firması olan ... Ltd. Şti. 'den iki adet dorse sattığı ve karşılığında çek aldığı, çeklerin karşılıksız çıkması ile icra takibi başlattığı ve satılan dorseler için haciz kararı aldırdığı ancak katılan tarafından imal edilen suça konu dorseler sanığın şirketi olan ... Ltd. Şti. adına fatura edilerek . ... Ltd. Şti' ne satıldığı ve dorse üzerine diğer sanık ... firması olan ... Ltd.

Şti ismi basılarak ve bazı işlemler yaparak kendisi imal etmiş gibi değiştirdiği, AT Uygunluk belgesi alarak, yeni şase numarası ile yeni trafik tescili ile plaka alıp satıp menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda.

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 13.10.2016 Tarih, 2016/1547 Esas, 2016/7671 Karar sayılı kararında "Şikayetçi ...'un beyanında imal ettiği iki adet dorseyi ...'e sattığını, karşılığında iki tane çek aldığını, vadesi geldiğinde çekleri tahsil edemediğini, bu nedenle icra takibi başlatarak,

dorseler üzerine şerh koydurduğunu, ...'e ulaşamadığını dorseleri başka firmalara plakasını değiştirerek sattığını öğrendiğini, dorsenin şase numarasının değiştirilerek sanık ve temyiz dışı sanıklar tarafından yeni bir dorse gibi satıldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, dorselerin sanık ve temyiz dışı sanıkların eline nasıl geçtiğinin tespit edilebilmesi açısından,

şikayetçinin dorseleri sattığı ...'in adresinin tespit edilip duruşmaya çağrılarak tanık olarak dinlenildikten sonra delillerin takdir edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozma hükmü verildiği,

ilk derece mahkemesi tarafından ... hakkında araştırma yapıldığı ancak bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği bu nedenle suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığından beraat kararı verilmesine karşın, ilgili kişinin tespiti dorselerin sanık ve temyiz dışı sanıkların eline nasıl geçtiğinin tespit edilebilmesi açısından beyanı alınmasına yönelik olup, 14.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda suça konu dorsenin şase numarasın sağ şasi kolu üzerinde ... seri nolu olduğunun belirlendiği ancak ruhsat bilgilerinde ise ... şasi numarası olduğu,

katılanın beyanında ise ... ve 06 ... plaka nolu dorsesinin sağ şasinde gömmeli perçinli vaziyette ... araç tanıtım numarası belirlenen dorsenin 29.06.2006 tarihinde AT Uygunluk Belgesi aldığına dair belge sunduğu, tüm bu delillerin değerlendirilmesinde katılanın belirttiği dorsenin sanığın fatura ettiği dorse olduğunun belirlendiği, sanığın 19.01.2007 tarihli kollukta verdiği ilk ifadesinde;

" ... işyerime geldi bana kendisinin bir dorse imalatı siparişi aldığını kendisinin fatura düzenlemeye yetkili olmadığından benden bu dorseye fatura kesmemi talep etti, fatura karşılığını almak suretiyle düzenleyeceğimi söyledim, ...dorseye Tanpon amartüsörü montajını yapamadığını bu konuda bizden yardım talep etti biz montajını yaptık ...

Dorsenin satışı ve yapımı ile benim firmamın bir ilgisi yoktur" 27/02/2008 tarihli görevsiz mahkemedeki "aracın tampon amortisörü yerleştirilememişti benden yardım istediler, belli bir eğim gerekerek yerleştirilir bende buna yardım ettim, her hangi bir şekilde para almadım, bununla ilgili fatura kesmedim, benim iş yerimde her hangi bir şekilde şase numarası vurulmamıştır," 19.11.2013 tarihli duruşmada " müşteki ...'ın yöneticisi olduğu ...

Ltd Şirketine bir tane dorse yapıp vermiştim,bu imalatımızda ölen ...'ın her hangi bir katkısı dahli yoktur, ... gerçek manada biz ... Ltd Şirtketine imal edip verdik, sonradan yapılan plaka değişikliğinden haberim yoktur" şeklinde çelişkili ifadelerde bulunduğu, böylelikle sanığın katılan tarafından haciz konulan dorselerin şasi numaralarını değiştirerek .. ...Ltd.

Şti' ye sattığı ve katılanı zarara uğrattığı anlaşılmakla, sanığın sübut bulan TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen "Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" ve aynı Kanun'un 158/1-h maddesinde düzenlenen, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasındaki dolandırıcılığı suçlarından mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,