Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28194 K.2025/14669

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318. maddesi gereğince reddine oybirliği ile karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın sadece akaryakıt alımı için kendisine tahsis edilmiş olan ek kredi kartını kendi ihtiyaçları için kullanarak nakit para çektiği ve katılanı 3.900 tl zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanığın eylemlerinin bütün halinde zincirleme şekilde banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 245/1, 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek uzlaşmaya tabi olan zincirleme hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,