Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28249 K.2026/187

Katılan vekili sunduğu temyiz dilekçesinde dava dışı ..., ..., ... yönünden de temyiz isteminde bulunmuş ise de, adı geçenler hakkında yargılama yapan mahkemeye açılmış bir dava bulunmadığı ve herhangi bir hüküm kurulmadığı, ayrıca, her ne kadar Tebliğname'de ... ve ... yönünden de görüş bildirilmiş ise de, katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin esasına, sanık ... müdafinin temyiz isteminin münhasıran vekalet ücreti talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde;

sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Katılan Kurum Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik, Sanık ... Müdafinin Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanıklar hakkında beraat kararı verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

2. 1136 sayılı Kanun’un 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hükmün (1) numaralı bendindeki "müsnet suçlardan beraatlerine" ibaresinden önce gelmek üzere "5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına " Sanık ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Katılan Kurum Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talepleri yönünden;

Sanık ...'ın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 23.05.2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu;

ayrıca sanıklara yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sanık ... yönünden 28/05/2007 suç tarihinden, sanık ... yönünden 28/05/2007 suç tarihinden, sanık ... yönünden 19/08/2005 suç tarihinden, sanık ... yönünden 09/09/2006 suç tarihinden, sanık ... yönünden 05/06/2006 suç tarihinden, sanık ... yönünden 18/05/2006 suç tarihinden, sanık ... yönünden 19/08/2005 suç tarihinden, sanık ... yönünden 30/05/2006 suç tarihinden, sanıklar ... ve ... yönünden 10/08/2005 suç tarihinden,

sanık ... yönünden 11/01/2007 suç tarihinden, sanık ... yönünden 07/12/2006 suç tarihinden, sanık ... yönünden 15/11/2005 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,