Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28467 K.2026/550

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanıklar ... ve ...'in Katılan ...'na Yönelik Eylemleri Nedeniyle Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin menfaatin temin edildiği 20.02.2014 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi ayrıca sanık ... yönünden mahkemece tekerrüre esas alınan ilamın dosya içerisinde bulunmadığı ve UYAP üzerinden de tespit edilemediği anlaşılmakla sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanunî takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ...'in Katılan ...'ye Yönelik Eylemleri Nedeniyle Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden; Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin menfaatin temin edildiği 20.02.2014 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi ayrıca sanık ... yönünden mahkemece tekerrüre esas alınan ilamın dosya içerisinde bulunmadığı ve UYAP üzerinden de tespit edilemediği anlaşılmakla sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, ancak;

Sanıklar hakkında mahkemece atılı suçtan zincirleme suç hükümleri uygulanırken hüküm fıkrasında kanun maddesi olarak TCK'nin 43/1 maddesi yerine hatalı olarak TCK'nin 43/2 maddesi olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkralarındaki "TCK nun 43/2" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nin 43/1" yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'ye Yönelik Eylemleri Nedeniyle Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;

Sanıkların, katılanlara ... İnşaat isimli firmaya ait kaba inşaatı bitmiş binayı göstererek bu binadaki bazı dairelerin satılık olduğunu söyleyip binayı ve daireleri beğenen katılanlarla satış konusunda anlaştıkları, katılan ...'in bir daire satın aldığı, diğer katılan ...'in önce bir daire aldığı, 6 gün sonra 2 daire daha satın aldığı, sanıkların tapuda katılanların beğendiği daireleri değil, ... İnşaat isimli başka bir firmaya ait olan üzerinde kat irtifakı tesis edilen fakat ruhsat sorunları nedeniyle yapımına izin verilmeyip belediyece yıktırılan ve tesis edilen kat irtifakı terkin edilmeyen binadan satış yaparak katılanlardan haksız menfaat temin ettikleri olayda;

Sanık ...'in aşamalardaki savunmasında sanık ... ile ortaklığının olmadığını, ancak bir dönem birlikte emlak alım satım işini yaptıklarını, sanık ...'i ise olaylardan sonra avukatlık yapan ...'in ofisinde tanıdığını yine aynı ofiste katılan ... ile de tanıştığını, katılan ...'in ise kendisinin ... ile ortak iş yaptığını çevreden duyması üzerine yanına gelip olayı anlatması nedeniyle tanıdığını, katılan ...'in isteği üzerine 04.03.2014 tarihli bonodaki sanık ...'in borcuna kefil olduğunu,

katılanlar ile dairelerin gezdirilmesi ve para alışverişleri ile ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından sanık ...'in hakkında mahkumiyet hükümleri kurulan diğer sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine iştirak edip etmediğinin tespiti için katılanların ve var ise dairelerin gösterilmesine veya tapudaki satış işlemlerine tanık olanların belirlenerek ayrıntılı beyanlarının alınması, katılanların baştan veya tapu satış aşamasında sanık ... ile muhatap olup olmadıklarının sorularak kendisine para verilip verilmediği,

diğer sanıkların ... hakkında kendilerine bir beyanda bulunup bulunmadıkları sorularak toplanan delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,