Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28476 K.2024/11404

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Dair Sanığın Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a-) Sanığın elde ettiği menfaatin 1.000,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında bu miktarın iki katı olan 2.000,00 TL üzerinden hesaplanan gün adli para cezasının 100 gün adli para cezası olduğu, günlüğü 20,00 TL'den hesap edilerek 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerekirken hapis cezasında alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, yasal ve yeterli gerekçe göstermeden adli para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak 120 gün karşılığı olan 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

b-) Tekerrüre esas alınan Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarihli ve 2013/290 Esas, 2013/660 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra 20.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla anılan ilam tekerrüre esas alınamayacağı gibi ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli ve 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiğinden, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır bir cezayı içeren İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2013 tarihinde kesinleşen, 13.11.2013 tarihli ve 2013/266 Esas, 2013/377 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 3 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca.

Hükmün 2. fıkrasında adli para cezası ilgili olarak "120 gün karşılığı 2400,00 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "100 gün karşılığı 2.000,00 TL" ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine '' İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2013 tarihinde kesinleşen, 13.11.2013 tarihli ve 2013/266 Esas, 2013/377 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 3 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla,

TCK'nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,yine, hüküm fıkrasından hak yoksunluklarının uygulandığı hüküm fıkrasının tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3 madde ve fıkralarının sanık hakkında uygulanmasına" cümlesinin eklenerek diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle, ,

diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nin 326/son ve 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddeleri gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun İNFAZ AŞAMASINDA GÖZETİLMESİNE,

2. Sanık ... Kılıç Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Dair Cumhuriyet savcısının Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Sanık ...'ın samimi ikrarına, banka kayıtlarına ve müşteki beyanları ile diğer delillere göre sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde İnternet üzerinden hürriyet emlak ve sahibinden.com sitelerinden kiralık yazlık ev ilanı vererek arayanlardan kapora alıp, evi kiralamadıkları gibi müştekinin telefonuna cevap vermedikleri ve atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu, müştekilerin gönderdikleri kapora paralarının sanık ...'nin Türk Ekonomi Bankası, Ziraat Bankası ve Finans Bank'taki hesaplarına gönderildiği,

paraları sanık ...'nin bankadan çektiği ve diğer sanık ... ile paylaştıklarının anlaşılması karşısında sanık ...'in TCK'nin 37/1,158/1-f-son,53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, diğer sanık ...'ın eylemine bilerek ve isteyerek yardım ettiğinin sabit olmadığı şeklindeki hatalı gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;