Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28544 K.2025/14190

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

1. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanığa yüklenen "Resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE

2. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık ...’ın, olay tarihinde eşi olan ... tarafından ....Bankası ... şubesinden alınmış 5021604 seri numaralı 9.900,00 TL bedelli çeki, yetkisi olmadığı halde keşide ederek katılana verdiği, katılan tarafından çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı akabinde açılan karşılıksız çek keşide etme davası neticesinde keşideci olan ... hakkında beraat kararı verilerek sanık yönünden suç duyurusunda bulunulduğu sanığın bu şekilde yetkisiz çek keşide etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunmasında eşinin yurt dışında olması nedeniyle onun bilgisi dahilinde suça konu çeki kendisinin keşide ettiğini, bu hususun katılan tarafından da bilindiğini ve bu şekilde çok sayıda çek keşide ettiğini bunların da ödenmiş olduğunu savunmuş olması, keşideci ...'nin alınan beyanında ise sanığa bu şekilde çek keşide etmesi yönünden talimat vermediğini bu şekilde keşide edilen çeklerin de ödenmediğini belirtmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından; sanığın daha önce ticari alışverişlerde bu şekilde imzaladığı çeklerin bulunup bulunmadığı,

bu çeklerin ödenip ödenmediği veya icra takibinin bulunması halinde bunlara itiraz edilip edilmediğinin banka, icra daireleri nezdinde araştırılması ayrıca katılana ait iş yeri yetkililerinin beyanına başvurularak,

sanık ile suç tarihinden önce veya sonra başkaca bir ticari ilişkilerinin olup olmadığını var ise ödemelerin ne şekilde yapıldığının(nakit,çek,bono vb) sorulması çek ile ödeme yapıldı ise bu çeklerin tahsil edilip edilmediğinin araştırılması ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de; 08.07.2005 tarih ve 25869 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesine ilave edilen “Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı 3 yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz” şeklindeki ek tümcenin, anılan tarihten önce işlenen suçlara uygulanamayacağı da gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini,