Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28563 K.2025/15962

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Her ne kadar Tebliğname'de sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun sorgularının yapıldığı 24.09.2014 tarihli celsede iddianame okunmadan, okunmuş ise bu husus duruşma tutanağına geçirilmeden sorgularının yapıldığından bahisle hükümlerin bozulması yönünde görüş bildirilmiş ise de, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a duruşma öncesinde iddianamenin tebliğ edildiği ve bu doğrultuda savunmalarının alındığı, yine sanıklar ..., ..., ... ve ...'in iddianamenin okunduğu 06.11.2014 tarihli celseye katıldıkları ve iddia makamının mütalaasından sonra sanıklara diyeceklerinin sorulduğu, bununla birlikte, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu da gözetilerek Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında 10.10.2013 olarak hatalı yazılan suç tarihinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden 08.05.2012, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise sanık ... için 24.02.2011, sanık ... için 22.11.2011, sanık ... için 07.01.2012, sanık ... için 13.01.2012, sanık ... için 10.04.2012, sanık ... için 01.03.2012 olduğu, sanıklar ... ve ... için ise 10.04.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden;

Muhasebecilik yapan sanık ...'ın sanık ...'nun yetkilisi olduğu ...Market Sanayi Ticaret Limited Şirketinde fiilen çalışmadıkları halde sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ı söz konusu iş yerinde çalışıyor gibi göstererek işe giriş bildirgelerini e-bildirge yoluyla internet üzerinden katılan kuruma gönderdiği ve bu şekilde sanık ...'ın kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda, işe giriş bildirgesini düzenleyen,

muhasebecinin eyleminin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2 nci maddesinin (A) fıkrasında belirtilen "muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu" kapsamındaki işlerden olmaması,

aynı Kanun'un 47 nci maddesinde sözü edilen meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan da sayılmaması nedeniyle atılı suçun oluşmayacağı, bu haliyle sanığın fiillinin sabit olması halinde, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ''resmi belgede sahtecilik'' suçunu oluşturacağı belirlenerek ve suç tarihinin sanık ... için 24.02.2011, sanık ... için 22.11.2011, sanık ... için 07.01.2012, sanık ... için 13.01.2012, sanık ... için 10.04.2012, sanık ... için 01.03.2012 olduğu, sanıklar ... ve ... için ise 10.04.2012 olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan suçun iştirak halinde işlendiğinin iddia olunması nedeniyle sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 06.11.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322 nci maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 222 nci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,