Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28593 K.2026/735

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana bir dönem Ankara valisi ve eski meclis başkanı danışmanı olarak görev yaptığını halen merkez valisi olarak çalıştığını belirtip, araçlarından birini koruma araç statüsüne aldırabileceğini ve bu yönde daha öncede tanıdığı ve güvendiği iş adamı dostlarına güvenlik sağladığını söylediği, katılanın ... plakalı aracına güvenlik sağlanacağını düşünerek sanığın istemiş olduğu belgeleri hazırladığı,

bir süre sonra sanığın üzerinde "TBMM verilen izne dair araç üzerinde sesli ve ışıklı cihaz mevcuttur" ibaresi yazılı olan araca ait ruhsat aslını ve üzerinde İçişleri Bakanlığı amblemi bulunan bir sticker'ı katılana verip, yapmış olduğu bu hizmet karşılığı olarak 13.000 TL aldığı, sanığın, katılana yönelik dolandırıcılık suçunu araç ruhsatı ve İçişleri Bakanlığı'nın amblemi bulunan sticker'ı kullanarak işlediğinin iddia olunduğu olayda.

TCK'nın 212. maddesi gereği " sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hemde ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı ceza hükmolunur " amir hükmü gereği, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d ve 204. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken,

sanığın eyleminin kül halinde TCK'nun 158/1-d. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabulü ile yasal olmayan gerekçe ile 158/1-d maddesinden hüküm kurulmuş ise de 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşının dolduğu belirlenmekle sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş olup,

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönüyle yapılan incelemede;