Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28613 K.2023/6483

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2013/217 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca ve son fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 7.020,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz talebi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Gıda Ltd, Şti. tarafından keşide edilerek, şikayetçi ... Cam Ltd. Şti.ne verilen 4.220,00 TL tutarındaki çekin, 17.01.2012 tarihinde çalındığı ve bir şekilde sanığın eline geçtiği, sanığın çalıntı olduğu için ödemeden men yasağı konulan çekin arkasına şikayetçi ... Cam Ltd. Şti. ile diğer şikayetçi ...'in cirolarını sahte olarak oluşturduktan sonra çek bedelini tahsil etmesi için mağdur ...'na vererek kırdırmak suretiyle kendisine haksız menfaat sağladığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/89 Esas sayılı dosyası ile ödemeden men yasağı konulmuş, bu durum Halkbankası A.Ş.ye 28.02.2012 tarihli yazı ile bildirilmiştir.

3. Davaya konu çek Adli Emanetin 2013/4071 sırasına kaydedilmiştir.

4. Halkbank A.Ş. 13.02.2012 tarihli yazısı ile çekin bankalarına 12.03.2012 tarihinde ibraz edildiği bildirilmiştir.

5. 29.05.2013 tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporu ile; ... Çingir yazı ve imzasının ... Çingir elinden çıkmadığı, ... yazı ve imzalarının ise mukayese için yetersiz olduğu bu sebeple netice beyanında bulunulmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

6. 01.08.2013 tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporu ile; çekin ön yüzündeki yazıların sanığın el ürünü olmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.

7. Mahkeme sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile her iki suç yönünden mahkûmiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin çekin bankaya ibraz tarihi 12.03.2012 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, çalıntı olup arka yüzdeki ciranta yazı ve imzaları sahte olarak oluşturulmuş çeki kullanıp menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda çeki oto kiralama sonucu kendisini ...

Cam Mutfak Gereçleri Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti yetkilisi olduğunu söyleyen kişilerden aldığını, bu kişilerden birinin de dosya arasınd bulunan kartvizit sahibi ... olduğunu beyan etmesi, çeki kendisinin sahte olarak ciro etmediğini savunmasına karşın ... dinlenmeden, çekin arka yüzündeki imzaların sanığa yahut ...'na ait olup olmadığı araştırılmadan, sanığın sunduğu oto kira sözleşmesindeki kiralayan kaşesinin gerçek olup olmadığı, yetkili temsilci el ürünü olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ... isimli kişinin dinlenmesi,

imza yazı örnekleri alınması ile çekin arkasındaki ciranta imza ve yazılarının sanığa ait olup olmadığı ile çekin ön ve arkasındaki imza ve yazıların ve oto kiralama sözleşmesindeki kiralayan ... şirketi kaşesi üstündeki imzaları ...'na ait olup olmadığı, oto kiralama sözleşmesindeki kaşe ve imzanın ... şirketine ve imzanın yetkili temsilcisine ait olup olmadığının araştırılmasının ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2013/217 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,