Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28616 K.2023/7397

hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak dolandırıcılık, basit dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/311 Esas, 2015/293 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;

1. Mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157, 43, 168/2, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 kez 6 ay 7 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

2. Mağdurlar ... (...) ve ... (Sarı)'e yönelik kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43, 168/2, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 kez 1 yıl 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı verilen kararın resen nazara alınacak sebeplerle incelenip bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kendisinin Adalet ve Kalkınma Partisi'nde, başhekimlerden sorumlu başkan olduğunu, bu şekilde iş arayanları milletvekilleriyle bağlantı kurarak işe yerleştirdiğini söylemek suretiyle mağdurları inandırdığı, mağdur ...'dan...Üniversitesi Hastanesinde işe aldıracağını söyleyerek 400,00 TL aldığı, mağdur ... (...) Eser'den...Üniversitesinde işe aldıracağını söyleyip toplam 9,500,00 TL aldığı, mağdur ...'den 903,00 TL, mağdur ...'dan 733,00 TL ve mağdur ... (Şen) Sarı'dan 3.500,00 TL çeşitli yerlere işe yerleştireceğini söyleyerek aldığı, bu suretle mağdurlara yönelik ayrı ayrı basit dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık, aşamalarda çelişki beyanlarda bulunmakla birlikte son savunmasında mağdurlar ... ve Büşra dışındaki diğer mağdurlardan kendilerini özel sektörde işe sokacağından bahisle para aldığını, onları memur yapacağından söz etmediğini, herhangi bir kamu görevlisiyle ilgili itibarım olduğundan ya da iş yaptıracağından bahsetmediğini, mağdurların zararlarını giderdiğini, böyle bir olay nedeniyle mahkemeye geldiği için üzgün ve pişman olduğunu beyan etmiştir.

3. Mağdurlar sanığın zararlarını giderdiğini beyanla şikâyetlerinden vazgeçmişlerdir.

4. Sanığa ait posta çeki hesabına ait hesap dökümünün dosya içerisinde olduğu, mağdurlar ... (...) Eser, ..., Hatice (Sarı) Şen' in kendilerini dolandıran şahsın sanık olduğunu teşhis ettikleri anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, tüm dosya kapsamıyla sübut bulan suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Mağdurlar ... (...) Eser ve Hatice (Sarı) Şen'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların düzelterek onama sebebi dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak; sanığın tekerrüre esas alınan ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/462-679 sayılı ilamının yapılan UYAP sorgusunda Mahkemenin 20.12.2017 tarihli ek kararı ile uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği, bu itibarla söz konusu ilama ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın başka tekerrüre esas ilamının da olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması,

Hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B.Katılanlar ..., ... ve ...'a Yönelik Basit Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler yönünden

1.Gerekçede de kabul edildiği üzere, sanığın ... Milletvekili... vasıtasıyla mağdur ...'ı işe yerleştireceğini söyleyerek menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

2.Mağdurlar ... ve ...'ın ifadelerinde, sanığın ... milletvekili ... tanıdığını ve onun vasıtasıyla mağdurları işe yerleştireceğini söyleyerek menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan cezalandırılması,

3.Sanığın tekerrüre esas alınan ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/462-679 sayılı ilamının yapılan UYAP sorgusunda Mahkemenin 20.12.2017 tarihli ek kararı ile uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği, bu itibarla söz konusu ilama ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın başka tekerrüre esas ilamının da olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması,

Nedenleriyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Mağdurlar ... (...) Eser ve Hatice (Sarı) Şen'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) kısmında açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/311 Esas, 2015/293 karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 2(d) ve 2(e) bentlerindeki 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Katılanlar ..., ... ve ...'a Yönelik Basit Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (B) kısmında açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/311 Esas, 2015/293 karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarları bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,