Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28679 K.2021/7456

1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...( ...) ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek ve örgüte üye olmak suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararlar, sanıklar ..., ..., ... ve ... (...) ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararlar, sanıklar ..., ...,

... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararlar ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak,yönetmek ve suç örgütüne yardım etme suçları kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle katılanlar ...,..., ... ..., ...,..., ..., ...,..., ...,...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,...,..., ...,...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ...,...,..., ...,..., ..., ...,...,..., ..., ..., ...,...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ...,

...,...,..., ...,..., ..., ..., ...’nun doğrudan zarar görme ihtimali bulunmadığından davaya katılmaları da mümkün bulunmadığı; bu suç yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararının da kararı temyiz hakkı vermeyeceği; sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan,

ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığı ayrıca sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince,

ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı gibi mahkumiyet hükmünün 7188 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile CMK'nin 286/3. fıkrası olarak eklenen temyiz edilebilecek suçlardan olmadığıda anlaşılmakla, katılanlar ...,..., ... ..., ...,..., ..., ...,..., ...,...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,...,..., ...,...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ...,...,..., ...,..., ..., ...,...,..., ..., ..., ...,...,..., ..., ...,..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,-..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ..., ...’nun vekilleri ile sanıklar ..., ..., ...’in müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında “Nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine, mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak verilen beraatine dair hükümlere yönelik; katılanlar ...,... vekili, katılanlar ... ..., ...,..., ..., ...,..., ...,...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,...,..., ...,...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ...,...,..., ...,..., ..., ...,...,..., ..., ..., ...,...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ...,...,..., ...,..., ..., ..., ...’nun vekilleri ve sanık müdafisi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere yapılan temyizlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Bölge Adli Mahkemesi Ceza Dairesinin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılanlar ...,..., ... ..., ...,..., ..., ...,..., ...,...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,...,..., ...,...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ...,...,..., ...,..., ..., ...,...,..., ..., ..., ...,...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ...,...,..., ...,..., ..., ..., ...’nun vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 303/1-h maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “3.960 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’e verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,

3)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi hükümlerinin temyiz incelemesinde; Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 16.08.2020 tarihinde öldüğü belirlendiğinden ve bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ...,... vekili, katılanlar ... ..., ...,..., ..., ...,..., ...,...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,...,..., ...,...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ...,...,..., ...,..., ..., ...,...,..., ..., ..., ...,...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ...,...,..., ...,..., ..., ..., ...’nun vekilleri ve sanık ...’un müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nin 302/2-5. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,